Рішення № 75311472, 02.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.07.2018 Справа № 554/5922/17

Провадження № 2/554/563/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю секретарів судового засідання ТкаченкоА.К., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який було збільшено В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у березня 2017 року в інтернет - магазині «Розетка. УА» комп’ютерне обладнання – Аsus PCI-Eх Radeon RX480 Dual 8 GB GDDR5 (256 bit) (1266/8000) (DVI,2 x HDMI,2 х DisplayPort)Dual., за яке він сплатив 7269 грн. Договір про придбання товару був укладений на відстані через засоби дистанційного звязку, а саме – через інформаційні мережі Інтернет. Після отримання обладнання ним було виявлено несправність та неможливість використання обладнання, про що він по телефону повідомив представників відповідача та 29 квітня 2017 року направив обладнання з вимогою надання такого ж товару або аналогічного товару належної якості. Невдовзі відповідач проінформував його, що саме такий товар вони надати не зможуть, оскільки він знятий з виробництва та погодилися надати товар аналогічної марки, але, враховуючи, що його вартість зросла, повідомили його про необхідність здійснити доплату. 09 червня 2017 року він направив відповідачу заяву щодо заміни неякісного товару на аналогічний або повернення сплачених ним коштів., яка була отримана відповідачем 21 червня 2017 року. Проте, по телефону його повідомили про відмову у виконанні заявлених ним вимог. 14 липня 2017 року він замовив проведення оцінки придбаного товару та відповідно до висновку оцінювача від 18 липня 2017 року вартість Аsus PCI-Eх Radeon RX480 Dual 8 GB GDDR5 (256 bit) (1266/8000) (DVI,2 x HDMI,2 х DisplayPort)Dual станом на 14 липня 2017 року складає 15000 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача на його користь вартість товару у сумі 15000 грн., витрати про проведенню оцінки у сумі 600 грн. також просить стягнути неустойку за період з дня вимоги щодо заміни товари неналежної якості ( 21 червня 2017 року) до дня подачі позову до суду з вимогою про повернення коштів (31 липня 2017 року), за виключенням 14 днів, а всього за 26 днів, що складає 1889,94 грн. (72,69 х 26). Крім того, йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і, як наслідок, погіршення його здоров’я. Він змушений був звертатися до експертних установ для проведення оцінки, юристів та адвокатів, що негативно позначилося на його майновому стані. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 5000 грн. Також на надання правничої допомоги ним витрачено 700 грн. Позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу від 24 березня 2017 року, укладений між ним та ТОВ «Розетка. УА» щодо купівлі комп’ютерного обладнання, стягнути з відповідача на його користь вартість комп’ютерного обладнання у сумі 15000 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., витрати на проведення оцінки у сумі 600 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 700 грн. та неустойку у сумі 1889,94 грн.

06 листопада 2017 року позивачем надано позовну заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, відповідно до якої позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 24 березня 2017 року та стягнути з відповідача на його користь : вартість комп’ютерного обладнання у сумі 15000 грн., витрати на проведення оцінки майна у сумі 600 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 5200 грн., неустойку у сумі 5742,51 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

12 вересня 2017 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач посилається на те, що 29 квітян 2017 року придбаний позивачем товар був повернутий на гарантійне обслуговування після місячного використання. 16 травня 2017 року сервісний центр ТОВ «Крок-ТТЦ» видав довідку про неможливість завершення ремонту в термін, визначений законодавством. 19 травня 2017 року позивачу було запропоновано отримати кошти, які були сплачені за товар, або отримати подібний товар з доплатою різниці у вартості, що передбачено ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» так як товар знятий з виробництва. 21 червня 2017 року від позивача було отримано письмову заяву з вимогою повернути кошти за товар або замінити на аналогічний. 07 липня 2017 року позивачу повторно було запропоновано отримати сплачені кошти за товар або отримати подібний товар. Проте, на сьогоднішній день позивачем не повідомлено про банківські реквізити для переказу коштів або про обраний ним варіант товару для заміни. Враховуючи, що товар був придбаний поза торговим приміщенням, то відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець ( виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше 30 днів з моменту повідомлення споживача. Таким чином, затримки у поверненні коштів за товар не відбулося. Крім того, просять визнати висновок ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» про вартість майна неналежним та не допустимим доказом та не брати його до уваги, оскільки він складений в порушення вимог законодавства.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з видатковою накладною № РО3701437407 від 23 березня 2017 року покупець ОСОБА_4 придбав у постачальника ТОВ "Розетка. УА" товар - Аsus PCI-Eх Radeon RX480 Dual 8 GB GDDR5 (256 bit) (1266/8000) (DVI,2 x HDMI,2 х DisplayPort)Dual., вартістю 7269 грн. ( а.с.9), які були ним сплачені відповідно до квитанції від 24 березня 2017 року ( а.с.8).

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За положеннями ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною першою ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до довідки №UAB3H50290 від 16 травня 2017 року, виданої авторизованим сервісним центром ТОВ "Крок-ТТЦ" виявлено недолік карти Аsus Dual RX480 8 G, отриманої 10 травня 2017 року, та причиною неможливості проведення ремонту зазначено: неможливість завершення ремонту в термін, визначений законодавством ( а.с.34).

09 червня 2017 року позивач направив відповідачу заяву відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", яке було отримане відповідачем 21 червня 2017 року ( а.с.10,11).

Відповідно до розпечатки із сайту відповідача комп'ютерне обладнання , яке було придбане позивачем, - Аsus PCI-Eх Radeon RX480 Dual 8 GB GDDR5 (256 bit) (1266/8000) (DVI,2 x HDMI,2 х DisplayPort)Dual знято з виробництва ( а.с.35).

Листом від 07 липня 2017 року відповідач повідомив позивача про те, що придбаний позивачем товар знятий з виробництва, а аналог відсутній, та позивачу було запропоновано отримати найбільш подібний товар з доплатою різниці у вартості, у зв'язку з чим позивачу зазначено на необхідність вказати банківські реквізити для переказу грошових коштів за придбаний ним товар або повідомити про обрані найбільш подібні моделі з доплатою різниці у вартості та прибути за їх отриманням за адресою : м.Київ, вул.Кирилівська,40-Д для отримання грошових коштів або зв'язатися по телефону ( а.с.36).

Вказаний лист позивач отримав 09 серпня 2017 року, лист надійшов до відділення зв'язку м.Полтава 11 липня 2017 року ( а.с.37).

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом на розірвання договору, звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору та повернення вартості товару станом на день звернення.

За умовами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно положень ч. 4 ст. 710 ЦК України у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу неможливо замінити придбаний товар таким же товаром, оскільки його знято з виробництва.

Крім того, на час звернення позивача до суду змінилася вартість придбаного ним товару у сторону збільшення, проти чого не заперечував і відповідач, запропонувавши позивачу заміну товару на аналогічний з доплатою, так як вартість аналогічного товару збільшилася.

Із наданого позивачем звіту про оцінку майна вбачається, що ринкова вартість відеокарти Аsus PCI-E Radeon RX480 Dual 8 GB GDDR5 (256 bit) (1266/8000) (DVI,2 x HDMI,2{DisplayPort)Dual станом на 14 липня 2017 року становить 15000 грн. ( а.с.116-141), максимальна вартість становить 17999 грн., мінімальна вартість - 14598 грн. ( а.с.116-141).

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги підвищення ціни на спірний виріб за період часу після його придбання та його зняття з виробництва і відсутність в торгівельній мережі відповідача, враховуючи вимоги ст. 617 ЦК України, суд вважає можливим задовольнити позов в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача ринкову вартість відеокарти у розмірі 15000 грн., яка включає в себе і фактично сплачену за вказану відеокарту грошову суму в розмірі 7269 грн., підтверджені витрати на проведення оцінки майна у сумі 600 грн. ( а.с.12,20) та розірвати договір купівлі-продажу.

Щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 5742,51 грн. суд зазначає на таке.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстав ниви, на які вона посилається к на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачем не надано належні, допустимі та достовірні докази щодо звернення до відповідача із заявою про надання на час ремонту аналогічного товару.

Крім того, суд бере до уваги і ті обставини, що відповідачем пропонувалося позивачу надати згоду на обмін товару на аналогічний або номеру рахунку для перерахування коштів, що мало місце 19 травня 2017 року, 07 липня 2017 року, що не було спростовано позивачем та його представником, та що було позивачем проігноровано.

Позивачем заявлені вимоги і про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Таким чином у спорах про захист прав споживачів передбачено відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача, за винятком майна, що має дефект, або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В матеріалах справи відсутні докази того, що майну позивача було завдано шкоду або така шкода була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, а тому суд вважає відмовити у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

У заперечення проти позову відповідач посилався на те, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі відсутності на момент обміну аналогічного товару у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Разом з тим, ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів передбачено розірвання договору та одержання назад грошей у розмірі вартості повернутого товару у разі придбання товару саме належної якості та зазначеною статтею передбачено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

А тому ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» не може буди застосована до правовідносин, які є предметом розгляду справи.

Заперечуючи проти позову в частині визначення вартості віедокарти, відповідачем не надано альтернативного висновку щодо вартості придбаної відеокарти та суд вважає, що звіт про оцінку майна є належними та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та для цілей розподілу судових витрат розмір витрат визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч.3 ст.137 ЦПК України).

Позивачем надані договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 від 24 липня 2017 року щодо надання правничої допомоги позивачу, де було обумовлено вартість наданих робіт у розмірі 700 грн. ( а.с.17), акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25 липня 2017 року ( а.с.18) розрахунок витраченого часу за договором від 24 липня 2017 року – 2 години ( а.с.19) та квитанція щодо оплати 700 грн. ( а.с.20).

Крім того, позивачем надано угоду на представництво інтересів у цивільній справі, відповідно до якої розмір оплати становить 4500 грн. ( а.с.97), розрахунок витраченого часу за договором від 08 вересня 2017 року – 8 годин ( а.с.94), квитанції щодо оплати послуг позивачем у загальному розмірі 4500 грн. ( а.с.95,96).

Загальна сума витрат позивача на правничу допомогу складає 5200 грн.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України не заявлялося, а тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання професійної правничої допомоги, які підтверджені належними та допустимими доказами, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 3068 грн. ( 59% х 5200 грн.).

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави за ставками судового збору на момент звернення позивача до суду в частині задоволених вимог майнового характеру у розмірі 467,20 грн. ( 640 грн. х 73%), оскільки позивач звільнявся від його сплати на час пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про розірвання договору та повернення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка,УА» ( 01103 м.Київ, бульвар Дружби Народів, 8-а, код ЄДРПОУ 37193071) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, паспорт серії КН № 845143) майнову шкоду у розмірі 15000 грн., витрати на експертне дослідження у розмірі 600 грн., витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 3068 грн., а всього 18668 грн., у задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка,УА» ( 01103 м.Київ, бульвар Дружби Народів, 8-а, код ЄДРПОУ 37193071) судовий збір на користь держави у розмірі 467,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 липня 2018 року.

Найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_4, паспорт серії КН № 845143, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка,УА», код ЄДРПОУ 37193071, місцезнаходження : 01103 м.Київ, бульвар Дружби Народів, 8-а, код ЄДРПОУ 37193071

Суддя : Л.В.Кулешова