Рішення № 75311242, 26.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4088/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майну,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майну.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0029/74/83456 від 01.10.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір від 02.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бур’яновою Л. Г. за реєстровим № 1373.

Предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 жилою площею 30,9 кв.м., загальною площею 79,7 кв.м.

27.02.2018 між ПАТ «ОКСІ БАНК», який є правонаступником ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на підставі Договору відступлення права вимоги та Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, та ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки.

Відповідно до Договору ПАТ «ОКСІ БАНК»» передав ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», а ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» прийняв належні ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за Кредитним Договором № 014/0029/74/83456 від 01.10.2007, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» набув статусу Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 02.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур’яновою Л. Г. за реєстровим № 1373, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (як Іпотекодержатилем) та ОСОБА_2 (як Іпотекодавцем) в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором та всіх додатків та додаткових угод до нього.

Предметом іпотеки відповідно до вказаного Договору іпотеки є квартира 11 (одинадцять), в будинку АДРЕСА_1, жилою площею 30.9 кв.м., загальною площею 79.7 кв.м.

Отже, ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» є кредитором ОСОБА_2 та Іпотекодержателем за договором іпотеки.

13.05.2010 року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АН № 346173 від 02.12.2009 Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 9820363).

15.10.2010 року на підставі постанови від 26.07.2010 Другого Приморського ВДВС ОМУЮ був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 10370741)

18.07.2011 року на підставі постанови від 18.07.2011 Головного державного виконавця Степаненко Г.Є. Першого Другого Приморського ВДВС ОМУЮ був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 11395856)

В судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Станом на 26.06.2018 року від відповідачів письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0029/74/83456. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем, було укладено Іпотечний договір від 02.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бур’яновою Л. Г. за реєстровим № 1373.

Предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1 жилою площею 30,9 кв.м., загальною площею 79,7 кв.м.

27.02.2018 між ПАТ «ОКСІ БАНК», який є правонаступником ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на підставі Договору відступлення права вимоги та Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, та ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» було укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки.

Відповідно до Договору ПАТ «ОКСІ БАНК»» передав ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», а ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» прийняв належні ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за Кредитним договором № 014/0029/74/83456 від 01.10.2007, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2. Предметом іпотеки відповідно до вказаного Договору іпотеки є квартира 11 (одинадцять), в будинку АДРЕСА_1, жилою площею 30.9 кв.м., загальною площею 79.7 кв.м. Отже, ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» є кредитором ОСОБА_2 та Іпотекодержателем за договором іпотеки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданая ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до Договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», останній є правомірним правонаступником ПАТ «ОКСІ БАНК», який є правонаступником ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», та має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника відповідно до чинного законодавства України.

13.05.2010року на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АН № 346173 від 02.12.2009 Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 9820363).

15.10.2010року на підставі постанови від 26.07.2010 Другого Приморського ВДВС ОМУЮ був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 10370741)

18.07.2011року на підставі постанови від 18.07.2011 Головного державного виконавця Степаненко Г.Є. Першого Другого Приморського ВДВС ОМУЮ був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 11395856)

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент накладення арештів) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом., зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись правом, наданим Іпотекодержателю відповідно до ст.ст. 36-38 ЗУ «Про іпотеку», позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься в Іпотечному договорі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ч. 5, 6 ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.І ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. З ст. 33, ст.ст. 36-38 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наявність арешту та заборони відчуження вказаної квартири, що є предметом договору іпотеки унеможливлює здійснення позивачем свого законного права на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувача, який не є іпотекодержателем.

Таким чином, права Позивача як кредитора та іпотекодержателя є порушеними. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майну підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майну - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АН № 346173 від 02.12.2009 Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ та зареєстрований 13.05.2010 (реєстраційний номер обтяження 9820363).

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, що накладений на підставі на підставі постанови від 26.07.2010 Другого Приморського ВДВС ОМУЮ та зареєстрований 15.10.2010 (реєстраційний номер обтяження 10370741).

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, що накладений на підставі постанови від 18.07.2011 Головного державного виконавця Степаненко Г.Є. Першого Другого Приморського ВДВС ОМУЮ та зареєстрований 18.07.2011 (реєстраційний номер обтяження 11395856).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.07.2018 року.

Суддя: Науменко А.В.

26.06.2018