Ухвала суду № 75310665, 13.07.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/682/17

Провадження № 1-кп/506/10/18

У Х В А Л А

про призначення судово-автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП

13.07.2018смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню про обвинувачення

ОСОБА_1 ,11липня ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської

області ,вул. Зарічна,43,громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, не працює, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора Федосєєва С.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Красноокнянським районним судом розглядається зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13 березня 2017 року близько 23.50 г , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії , в порушення п.2.9 а), п.2.1 ПДР України, здійснюючи рух в правій смузі проїжджої частини по ходу свого руху на 241 км+ 300 м автошляху сполученням «Кіровоград-Платоново» в напрямку від с.м.т.Окни до с.Малаївці Окнянського району Одеської області ,по прямолінійній частині дороги, на якій організований двосторонній однорядний рух, грубо порушуючи, внаслідок сп»яніння , п.п. 2.3, «б» ,10.1,12.1,12.3 ПДР України ,уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, втратив пильність та ,не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, при цьому ,маючи об’єктивну можливість виявити перешкоду для свого руху - автомобіль «Nissan vanette» р/н ВН 0753АВ, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку ,по правій смузі проїжджої частини по ходу свого руху цього автошляху, своєчасно заходів для відвернення зіткнення транспортних засобів шляхом повернення на свою смугу руху чи зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу не вжив ,в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_2 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В процесі слухання справи обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав і на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив , що у вказаний час він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі «Кіровоград-Платоново» в напрямку від с.Малаївці Окнянського району Одеської області до с.м.т. Окни .Разом з ним в автомобілі знаходилися його дружина ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_6 Видимість була добра і він бачив, що назустріч йому ,по своїй смузі, рухається транспортний засіб з ввімкненим дальнім світлом. Він почав миготіти світлом фар, щоб спонукати водія переключитися на ближнє світло, однак водій вказаного транспортного засобу не тільки не перемкнув світло, а й почав зміщуватися на його смугу. Тоді він почав гальмувати і зміщуватися вправо, до обочини, але транспортний засіб продовжував рухатися по його, зустрічній для вказаного транспортного засобу, смузі. Він майже зупинився, а вправо вже не міг взяти, бо знав, що там кювет і в той час, на його ж смузі, відбулося зіткнення з транспортним засобом ,як потім йому стало відомо , автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Після удару його автомобіль розвернуло на цій же смузі, а автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на смугу, де мав би рухатися автомобіль ЗАЗ- НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те ,що при проведенні авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи не були вирішені всі важливі для справи питання ,а крім того, після проведення всіх призначених у справі експертиз органами досудового слідства був проведений слідчий експеримент, а судом було проведено огляд місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти призначення експертизи , при цьому представник потерпілого адвокат ОСОБА_3В просив скорегувати питання. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився та просив провести засідання у його відсутність.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників процесу ,які не заперечували проти призначення експертизи , суд приходить до наступного.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для вирішення питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, потребуються спеціальні знання , суд вважає необхідним призначити судово-автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

При цьому суд зазначає, що, крім пояснень потерпілих, безпосередні свідки події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при проведенні органами досудового розслідування слідчого експерименту та при проведенні судом огляду на місці, вказали на місце зіткнення транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні та при проведенні огляду на місці вказали на місця, де вони бачили сліди мастила та скла.

Для об’єктивного та належного проведення призначеної експертизи суд вважає за необхідне зазначити вихідні дані, які стали відомі в процесі розгляду вказаного кримінального провадження:

1/ ДТП відбулася у темний час доби на прямолінійній ділянці дороги на сухому чистому асфальтобетонному покритті дороги, відповідно до схеми ДТП – без вибоїн та пошкоджень.

Дорога на місці ДТП має ширину 7,87 м, односмугий рух двостороннього направлення. Ширина правої смуги по ходу руху автомобіля НОМЕР_3 3,72 м. Ширина розділювальної смуги - 14 см.

2/ При зіткненні автомобіль ЗАЗ- НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною із передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_2 . Кут між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно тупий, близький до розгорнутого, при відліку кута від подовженої осі автомобіля НОМЕР_3 проти ходу годинникової стрілки до подовженої осі автомобіля. ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_4 .

3/ На місці пригоди сліди гальмування та юзу відсутні / а.п.195-201/.

4/ Автомобіль «Nissan vanette » р/н НОМЕР_5 справний, завантаження - водій , два пасажири.

5 / Автомобіль ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_4 справний, завантаження - водій, пасажир.

6/ Місце зіткнення розташоване :

- за версією водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_4 на проїжджій частині розташоване з правої сторони проїжджої частини ,по направленню руху автомобіля НОМЕР_2 на відстані 1.75м в поперечному співвідношенні від розділової смуги;

- за версією свідка ОСОБА_8 зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та ЗАЗ- DAEWOO р/н НОМЕР_4 на проїжджій частині розташоване з правої сторони проїжджої частини ,по направленню руху автомобіля НОМЕР_2 на відстані 1.9 м в поперечному співвідношенні від розділової смуги;

7/ Автомобілі після зіткнення переміщалися з заносом та розворотом /згідно схеми ДТП/ / а.п.195-201/.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Коли саме виник момент небезпеки для руху автомобіля НОМЕР_3 з врахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження та отриманих судом при огляді на місці?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації, виходячи з технічних вимог ПДР ,з метою забезпечення безпеки руху та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ- НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР та чи мав він з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді?

Направити експертам для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_12