Вирок № 7530872, 09.04.2009, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1- 31/ 2009 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2009 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання Кочура І.О.

з участю прокурора Плевако В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля - кримінальну справу по обвинуваченню:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мезенівка, Краснопільського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1, громадянку України, українку, освіта середня , не одружена, не працює, інвалід ІІІ групи з дитинства, не судима,

за ст. 185 ч.2 КК України.

2.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Славгород Краснопільського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, не військовозобов»язаний, судимий

- 22.10.2001 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 р.6міс. позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.08.2002 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3,71 КК України до 3р. 2 міс. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 05.01.2005 року за постановою Ковпаківського райсуду м. Суми,

за ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 будучи засудженим за ст. 185 ч.3 КК України вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 12.08.2002 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин, разом з підсудною ОСОБА_2, при слідуючих обставинах.

Так, 07.01.2009 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, у вечірній час знаходились за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де розпивали спиртні напої разом зі своїми знайомими та потерпілим по справі ОСОБА_5. Після розпиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_5 залишився ночувати у підсудних, а належний йому мобільний телефон марки «Нокіа N-73-1 (Music Editon), залишив на столику кімнати для підзарядки.

Вночі, близько 24 години, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння, за попередньою домовленістю між собою, скориставшись відпочинком потерпілого ОСОБА_5, таємно викрали належний останньому мобільний телефон марки «Нокіа N-73-1 (Music Editon) з вмонтованою картою памяті, ємкістю 2 гігабайти та сім-картою стартового пакету оператора мобільного звязку «Djuice», з метою в подальшому продати його за гроші. Викрадений телефон підсудна ОСОБА_2 сховала у сараї, попередньо вийнявши з нього сім-карту. В послідуючому підсудні реалізували викрадений телефон за 450 грн., які витратили на особисті потреби.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого підсудними мобільного телефону і завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 становить 2437 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні винними себе у скоєному злочині визнали повністю і суду підтвердили кожен окремо:

Підсудна ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 07.01.2009 року вона та її співмешканець підсудний ОСОБА_4 знаходились вдома за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 і близько 24 годин викрали мобільний телефон, який залишив на столі будинку для зарядки потерпілий ОСОБА_5, котрий гостив у них та ліг відпочивати в будинку належному її матері. Викрадений мобільний телефон, вони з ОСОБА_4 через декілька днів продали за 450 гривень, а виручені кошти витратили за своїм розсудом.

Підсудний ОСОБА_4 дав суду аналогічні свідчення що і підсудна ОСОБА_2 викладені вище і доповнив, що викрасти мобільний телефон йому запропонувала підсудна ОСОБА_2 В момент скоєння злочину він пербував в стані алкогольного спяніння.

Винність підсудних в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими судом:

Так, обставини скоєння крадіжки підсудними підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.7), вартість викраденого підтверджується висновком товарознавчої експертизи та довідкою вартості (а.с.26-27, 30).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудних в скоєнному злочині доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненне за попередньою змовою групою осіб .

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненне за попередньою змовою групою осіб, повторно .

При призначенні підсудним виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину, посередні характеристики з місця проживання підсудних, зізнання у скоєному злочині.

Знаходження підсудного ОСОБА_4 під час скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та маючи не зняту і не погашену судимість, суд рахує як обставини, які обтяжують його відповідальність за скоєний злочин.

Те, що підсудна ОСОБА_2 раніше не судима, є інвалідом ІІІ групи, зізналася у вчиненому злочині, суд рахує як обставини які пом'якшують відповідальність підсудної за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудних суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання їх можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Але враховуючи, що підсудна ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності вперше, є інвалідом третьої групи, суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75,76 КК України.

Враховуючи, що на день скоєння злочину і день розгляду справи ОСОБА_4 ніде не працював і не працює, суд рахує, що йому повинна бути призначена реальна міра покарання передбачена ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі.

Тому, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України від призначеного основного покарання засуджену ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, з призначенням іспитового строку терміном на один рік, зобов'язавши не змінювати місце проживання та з'являтись для реєстрації в органи виконання покарань у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

2. ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , призначивши покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити на тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 35221004000389, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області в сумі 75,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до опеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку суду.

Суддя : А.С. Щербина