Постанова № 75306919, 11.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/436/18

Провадження № 22-ц/779/872/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.

Суддя-доповідач Мелінишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

учасники справи: представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Богославець О.М., представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Реутова Олександра Євгеновича на ухвалу Косівського районного суду в складі судді Гордія В.І., постановлену 15 травня 2018 року в м. Косові Івано-Франківської області, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Винничук О.М. та скасувати постанову від 21 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55848034.

Скаргу мотивовано тим, що постановою головного державного виконавця від 21 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дубліката) №2-2279/10, виданого 30 серпня 2016 року Косівським районним судом про стягнення з нього в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 904 056,35 грн заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. На його думку, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки ПАТ пред'явило виконавчий лист до виконання з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою Косівського районного суду від 15 травня 2018 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Скасовано постанову від 21 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55848034 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала мотивована тим, що відкриття виконавчого провадження відбулося після закінчення строків пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - Реутов О.Є посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2279/10, виданого Косівським районним судом 4 лютого 2011 року. Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. А отже, ПАТ «УкрСиббанк», як стягувач, має право пред'явити дублікат виконавчого листа до 14 лютого 2020 року. Проте, даних обставин суд першої інстанції не врахував та прийшов до помилкового висновку про те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа тривав до 14 лютого 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 покликається на обґрунтованість висновків суду, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Косівського районного суду від 2018 року залишити без змін.

Зазначає, що на час набрання рішенням суду законної сили діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 4 листопада 2010 року. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 цього Закону виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Враховуючи, що стягувачу було поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2017 року, то такий тривав до 14 лютого 2018 року включно. Відтак, на час відкриття виконавчого провадження 21 лютого 2018 року строк пред'явлення виконавчого листа (дубліката) сплив, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В засіданні апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Головний державний виконавець Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Винничук О.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відтак, враховуючи положення ст.372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

При цьому відзиву на апеляційну скаргу від останньої до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Винничук О.М. від 21 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дубліката) №2-2279/10, виданого 30 серпня 2016 року Косівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 904 056,35 грн заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом ( а.с.4).

Визнаючи неправомірними дії головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та скасовуючи вказану постанову суд першої інстанції виходив з того, що відкриття виконавчого провадження відбулося після закінчення однорічного строку пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Однак, апеляційний суд вважає, що такий висновок не відповідає нормам права та обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Косівського районного суду від 23 листопада 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк»1 904 056,36 грн заборгованості за договорами споживчого кредиту та 1820 грн судових витрат.

На підставі цього рішення 4 лютого 2011 року видано виконавчий лист, а постановою заступника начальника ВДВС Косівського районного управління юстиції від 18 березня 2011 року відкрито виконавчі провадження №25234993.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день набрання рішення законної сили та видачі виконавчого листа), виконавчі документи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

В подальшому 7 травня 2013 року, у зв'язку з відсутністю витрат на організацію та проведення виконавчих дій виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

З аналізу цих статей вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку, який після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Встановлено, що ухвалою Косівського районного суду від 22 березня 2016 року задоволено подання начальника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції та видано дублікат виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі №2-2279/10. Датою його видачі зазначено 30 серпня 2016 року (а.с.5).

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» поновлено строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа (дубліката) №2-2279/10, виданого Косівським районном судом 4 лютого 2011 року (а.с.90-91).

Як вбачається зі змісту ухвали Косівського районного суду від 25 травня 2017 року (а.с.10) за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було виправлено помилку, допущену при оформленні та видачі дубліката виконавчого листа та вказано, що такий виданий 4 лютого року, рішення набрало законної сили 20 січня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 20 січня 2014 року.

В засіданні апеляційного суду з пояснень представника ОСОБА_2 встановлено, що ця ухвала ним не була оскаржена.

З огляду на це колегія суддів не приймає до уваги доводи представника заявника щодо дії на час набрання рішенням суду законної сили положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 4 листопада 2010 року. Зокрема, щодо поширення норми ч.ч.1,2 ст. 22 цього Закону на спірні правовідносини про те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як підтверджується вищенаведеними обставинами та поясненнями представника ОСОБА_2 у виконавчому листі зазначено дату набрання рішенням суду законної сили 20 січня 2011 року. В подальшому ж апеляційним судом ОСОБА_2 було поновлено строк апеляційного оскарження ухваленого в справі рішення. Таке залишено без зміни, виконавчий лист не відкликався.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на це повторна заява ПАТ «УкрСиббанк» про прийняття до виконання згаданого виконавчого листа, з урахуванням наведених обставин (видачі виконавчого листа та дубліката виконавчого листа, поновлення строків його пред'явлення, дії в часі спеціального закону щодо строків пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо)

вважається такою, що подана у передбачений законом трьохрічний строк, державний виконавець обґрунтовано відкрив виконавче провадження.

Відповідно відсутні правові підстави для визнання дій головного державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Винничук О.М. та скасування постанови від 21 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження №55848034.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки при встановленні вищезазначених фактів судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а рішення постановлено всупереч вимог матеріального права, воно не може залишатися в силі. Відповідно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Розподіл судових витрат слід покласти на сторін відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Реутова Олександра Євгеновича задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 15 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Винничук Оксани Михайлівни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1762,00 грн судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16 липня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин