Ухвала суду № 75305349, 13.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/561/18 Справа № 200/15608/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_2 про закриття справи та клопотання публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, зазначаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано доказів неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, рішенням суду вже було стягнуто борг, крім того зазначив що суд першої інстанції не врахував, що наразі спірне нерухоме майно належить ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року замінено позивача у даній справі на правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК».

04 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття справи на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

13 липня 2018 року від позивача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.255 ЦПК України.

Зокрема, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даному випадку клопотання є необґрунтованими, оскільки доводи про відсутність предмету спору є хибними, оскільки реєстрація предмету іпотеки за іпотекодержателем не може розглядатись як відсутність предмету спору станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому посилання не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про закриття справи та клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.255, ст.368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття справи та клопотання публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.