Постанова № 75304888, 13.07.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.07.2018

ЄУН 331/3028/18

Провадження № 3/331/531/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштований начальником НДЧ в Запорізькому національному технічному університеті, пенсіонер, сімейний стан – одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Фортечна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем LIFAN 620 LF 7162ELX, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив суду, що 15.04.2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_2, здійснював рух по вул. Св. Миколая в бік вул. Фортечної, видимість в напрямку руху була добра. На регульованому перехресті він зупинився на світлофорі на червоне світло, перед ним зупинилося два автомобіля, він ввімкнув правий поворот. Після того, як загорілося зелене світло світлофора, автомобілі, що стояли перед ним деякий час не рухались, потім автомобіль попереду нього показав лівий поворот та почав об’їжджати автомобіль марки Ліфан, що стояв першим, на якому були включені аварійні блимаючи сигнали. Побачивши це, він також увімкнув лівий поворот та почав по зустрічній смузі об’їжджати автомобіль Ліфан, здійснюю маневр правого повороту. Коли він передньою частиною свого автомобіля наблизився до автомобіля Ліфан, десь в районі його заднього крила, цей автомобіль несподівано та різко почав рухатися у ліво, швидкість його автомобіля на момент зіткнення була приблизно 30-35 км/год. Він не розуміючи, що трапилося, проїхав ще кілька метрів, повернувши на право та зупинився. Автомобіль Ліфан вдарив своєю лівою передньою частиною його автомобіль в праві передні двері. 15.04.2018 року працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення із яким він повністю не згоден.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, пояснив суду, що 15 квітня 2018 року, близько 14 години 20 хвилин, він, керуючи транспортним засобом "Ліфан", номерний знак НОМЕР_3 стояв на світлофорі по вул. Св. Миколая біля будинку № 105, чекав на зелений сигнал світлофора, ввімкнув лівий поворот. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора, він, дочекавшись коли автомобіль, що стояв попереду нього, здійснить маневр лівого повороту, переконавшись у безпеці, почав рухатися та здійснювати поворот на ліво. В цей момент, з лівого боку його почав обганяти автомобіль ОСОБА_6 Флюенс АР 5707 СІ, який не пропустивши його, здійснював поворот праворуч, здійснивши обгін на перехресті та створивши аварійну ситуацію. Він натиснув на гальма, але запобігти зіткненню на вдалось, винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 15 квітня 2018 року, вона разом з чоловіком, їхала по вул. Св. Миколая на автомобілі ОСОБА_6, номерний знак НОМЕР_2. ЇЇ чоловік зупинився на світлофорі на червоне світло, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобілі, які стояли перед ними деякий час не рухались. Потім автомобіль, який стояв попереду них, показав лівий поворот та почав об’їжджати стоячий першим автомобіль марки Ліфан, на якому були включені аварійні блимаючи сигнали. Вони теж намагалися об’їхати цей автомобіль, але він раптово почав рухатися та вдарив їх у правий бік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснила суду, що 15.04.2018 року, вона разом з чоловіком їхала в автомобілі "Ліфан", номерний знак НОМЕР_3. На перехресті зупинились на червоний сигнал світлофора. Чоловік ввімкнув лівий поворот. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль, який стояв попереду, здійснив поворот на ліво. Вони почали поступово рухатися на ліво і в цей момент з лівого боку їх на великій швидкості обігнав автомобіль ОСОБА_6, який виїхав на зустрічну та намагався повернути направо. ЇЇ чоловік намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося. Винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_6, який створив своїми діями аварійну ситуацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

09 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи у справі, яку просив доручити судовому експерту-автотехніку ОСОБА_9, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сверлова, буд. 30. На вирішення експертизи просить поставити ряд питань, зокрема, як в дорожній обстановці, що склалася, повинні були діяти водій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно вимогам ПДР України, чи була технічна можливість у водіїв уникнути зіткнення транспортних засобів, чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України, чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення. У клопотанні зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом ( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КупАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року містить роз’яснення, відповідно до яких при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950 року) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обставини, зазначені у матеріалах справи, поясненнях осіб, допитаних у судовому засіданні, не потребують додаткових досліджень та спеціальних знань для встановлення обставин ДТП, оскільки вони повністю узгоджуються із висновками, викладеними у протоколі.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Ліфан – ОСОБА_5, який спочатку стояв із увімкнутими аварійними сигналами, потім раптово почав рух, оскільки вказане твердження спростовується вивченими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

В клопотанні ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, останнім на вирішення експерта ставляться питання, щодо дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_5, хоча протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не складався, що на думку суду є порушенням «презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України). На запропоновану в судовому засіданні можливість уточнити питання, заявник та його адвокат ОСОБА_1 відповіли категоричною відмовою.

Крім того, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, пропущення строку, протягом якого можливо вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Підтвердженням вищевказаних обставин є звернення ОСОБА_3 із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи лише 09.07.2018 року, тоді як з матеріалами справи його представник адвокат ОСОБА_1 ознайомилась ще 17.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007044 від 15.04.2018 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, письмовими поясненнями водія ОСОБА_10, та фото з місця ДТП, долученими до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_3, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Розрахунковий рахунок: 31113149700001; Код ЄДРПОУ: 37941997; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО:813015.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко