Постанова № 7530461, 28.10.2009, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа №3-1488/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2009р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого генеральним директором ВАТ «Укрцемремонт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 26.06.09р. притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, підданий адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

за ч.1 ст.163 3КУпАП,

Зміст ст. 63Конституції України та ст.268 КУпАП роз’яснено

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2009р. генеральним директором ВАТ «Укрцемремонт» ОСОБА_1 не допущено посадових осіб ДПА у Рівненській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів ВАТ «Укрцемремонт» за період з 01.01.07р. по 31.12.2008р.

Гр. ОСОБА_1. вину у скоєнні адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що 07.09.09р. з ДПА в Рівненській області приїхали інспектори для проведення позапланової перевірки. Відповідно до протоколу №9 наглядової ради ВАТ «Укрцемремонт» від 23.07.09р. допуск до перевірки можливий тільки за погодженням з головою наглядової ради та в його присутності та членів наглядової ради. За період з 01.01.07р. по 31.12.08р. працівники ДПІ проводили планові перевірки і порушень сплати податків з боку підприємства виявлено не було. Крім цього, 23.03.09р. слідчим податкової міліції було вилучено всі фінансово-бухгалтерські документи підприємства за 2008р. В зв’язку з цим, він відмовив у допуску працівника ДПА в Рівненській області до проведення позапланової перевірки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в зв’язку з розслідуванням порушеної кримінальної справи №20/110-08 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, 07.09.09р. на підставі постанови Рівненського міського суду від 17.08.09р., направлення на перевірку№76 від 03.09.09р. та наказу № 240 керівника ДПА в Рівненській області від 03.09.09р., працівники ДПА в Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили вихід на підприємство ВАТ «Укрцемремонт» для проведення позапланової документальної перевірки. Однак, генеральний директор товариства ОСОБА_1 не допустив ревізорів до проведення даної перевірки, про що було складено акт №37/23/00293048 від 07.09.09р.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, за наявності підстав для їх проведення визначених статтею 11-1 цього Закону та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ч.І ст.1633 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб підприємств, установ та організацій за невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби, перелічених у пп.5-8 ч.1 ст.11 Закону України«Про державну податкову службу в Україні».

Дані норми закону передбачають право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України:

1) одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" , довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності;

2) одержувати безоплатно необхідні відомості для формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та зборів (обов'язкових платежів) від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб'єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про видачу таких свідоцтв про державну реєстрацію та ліцензій суб'єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від органів реєстрації актів громадянського стану - про громадян, які померли;

3) одержувати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів (обов'язкових платежів) та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, погодженою з Державною податковою адміністрацією України, та від органів статистики - дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності;

4) вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби;

Всі необхідні та належно оформлені документи у ревізорів були і вони йому були надані.

На підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушнення, передбачений ч.1 ст.163 3 КУпАП.

Пом’якшуючих та обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення., особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 221,252,283,284, ч.1 ст. 163 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 3 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 85( вісімдесят п’ять)грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя: