Ухвала суду № 75303513, 11.07.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/793/15-ц

Провадження № 6/242/136/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 05.07.2017 р. звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Просили видати дублікати виконавчих листів по справі № 242/793/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ДОНТЕХПРОМ» заборгованість за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007 року в сумі 1242223 грн. 44 коп., та витрати по сплаті судового зболру у розмірі 3654 грн, а всього - 1215877 грн. 44 коп., поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено:

Відповідно до рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1242223 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 44 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2017 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінено сторону виконавчого провадження.

З інформації, наданої Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.04.2018 року № 14.19-21/18879 встановлено, що станом на 20.04.2018 року, виконавчі документи про тсягнення солідарно з ОСОБА_1 інн НОМЕР_1, ОСОБА_2 інн НОМЕР_2 за кредитним договором на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на примусове виконання до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходили.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Суд, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, з огляду на обставини щодо перебування матеріалів виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція, та органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, звертає увагу, що заявник не має практичної доступної для нього можливості подати інші докази, щодо виконання за втраченим виконавчим провадженням чи обставин втрати виконавчого листа.

Слід також зауважити, що відповідно Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічні положення містив в собі і Закон України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що заявник підтвердив обставини щодо втрати виконавчого листа за умов перебування виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція і відмова суду у видачі дублікату виконавчого документу та поновлені строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання фактично призведе до порушення права стягувача, який не буде мати іншого ефективного засобу юридичного захисту.

В зв'язку з чим, суд вважає, що заява ПАТ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 242/793/15-ц є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листі по справі № 242/793/15-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕХПРОМ» заборгованість за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007 року в сумі 1242223 грн. 44 коп., та витрати по сплаті судового зболру у розмірі 3654 грн, а всього - 1215877 грн.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів, по справі № 242/793/15-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕХПРОМ» заборгованість за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007 року в сумі 1242223 грн. 44 коп., та витрати по сплаті судового зболру у розмірі 3654 грн, а всього - 1215877 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя