Постанова № 75300945, 12.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/10342/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Димерлія О.О.

судді - Єщенка О.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 26.09.2013 року №118/2013, яким присвоєно об'єкту нерухомого майна, що складається з магазину літ. «А», будинку відпочинку літ. «Б», будинку відпочинку літ. «А-2», будинку відпочинку літ. «Б-2», будинку відпочинку літ. «В-3», розташованому на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населених пунктів наступну адресу: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №26-Б.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до ст. 240 КАС України, а саме у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення, справу направити на продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний термін звернення до суду із цим позовом, що відповідно до приписів ст.ст. 123, 240 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права та відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зазначені правила адміністративного процесуального законодавства в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом, кореспондуються із приписами ст.ст. 123, 240 КАС України (в редакції, яка діє на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 123 КАС України (в редакції, яка діє на момент розгляду справи судом першої інстанції) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції, яка діє на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що захист порушеного права або інтересу шляхом звернення до суду може бути реалізовано особою в межах установлених строків.

При цьому, пропущення установленого Законом строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Разом з цим, за правилами ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом спору у цій справі є протиправність рішення Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 26.09.2013 року №118/2013 про присвоєння адреси будівлям та спорудам, що належать ОСОБА_4

Так, посилаючись на безпідставність прийняття вказаного рішення і на його невідповідність вимогам чинного законодавства, позивач зазначає, що органом місцевого самоврядування помилково не враховано ту обставину, що будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №26, а саме будинок відпочинку під літерою «Б» загальною площею 540,4 кв.м. належить позивачу на праві власності згідно договору дарування від 19.09.2014 року, зареєстрованого в Реєстрі за №2381.

Отже, для звернення до суду із цим позовом відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) визначений шестимісячний строк, який має обчислюватись з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення позивача про прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваного за цим позовом рішення.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області прийнято рішення від 10.03.2015 року за №28/2015, яким до рішення Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 26.09.2013 року №118/2013 внесено зімни і доповнення, зокрема, залишено об'єкту нерухомого майна, що складається з будинку відпочинку літ. «Б», розташованого на території Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, адресу: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №26.

Таким чином, про прийняття Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області рішення від 26.09.2013 року №118/2013 позивач знав щонайменш з березня 2015 року.

Зазначені обставини не заперечуються позивачем і в адміністративному позові.

Проте, до суду із цим позовом позивач звернувся в грудні 2017 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом).

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи позивача про те, що фактично дія оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування продовжує порушувати його права та інтереси і на день розгляду цієї справи в суді, у зв'язку із тим, що рішення Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10.03.2015 року за №28/2015 скасоване в судовому порядку за позовом ОСОБА_4 у справі №495/4630/15-а, і про ці обставини, оскільки позивач не був залучений до участі у розгляді вказаної справи, він дізнався лише у червні 2017 року.

Так, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 2 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, право особи оскаржити в судовому порядку рішення суб'єкта владних повноважень, яке порушує права та інтереси цієї особи, виникає з моменту прийняття такого рішення і реалізується в межах установлених строків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, з дня, коли йому стало відомо про рішення органу місцевого самоврядування, і в межах установлених строків для забезпечення судового захисту, із відповідним позовом до суду не звертався.

Причин, що об'єктивно і непереборно заважали оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень, позивач у позові не зазначає.

Враховуючи, що позивачем не наводяться та зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів справи не вбачаються поважні обставини, пов'язані із пропуском строку звернення із цим позовом, колегія суддів вважає, що за таких підстав суд позбавлений можливості застосувати приписи КАС України в частині визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції, яка діє на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.07.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко