Рішення № 75299103, 13.07.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року ЛуцькСправа № 803/898/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 03.05.2018 звернувся із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію індивідуального житлового будинку під двоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1.

Листом від 08.05.2018 Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради повідомило позивача, що оскільки при реконструкції житлового будинку під двоквартирний житловий будинок задіяні інтереси двох власників будинку, тому необхідна згода на реконструкцію та копії правових документів на нерухомість від другого співвласника житлового будинку ОСОБА_2

Позивач вважає дії відповідача, які полягають у відмові у видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1, протиправними, оскільки необхідності в отриманні згоди ОСОБА_2 немає, яка до того ж ухиляється від надання управлінню копій своїх документів. При цьому, фактичну згоду на реконструкцію будинку ОСОБА_2 надала, що стверджується мировою угодою, затвердженою ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.02.2013.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень листом від 08.05.2018 № Я38947-099 протиправними та зобов'язати відповідача видати позивачу без згоди ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження на реконструйовану частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 04.06.2018 № 3-18/361 (а. с. 75-76) представник відповідача Лабінська Л.О. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні, оскільки Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради правомірно відмовило позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію індивідуального житлового будинку у зв'язку із тим, що в порушення пункту 2 частини третьої статі 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VI), позивач не надав копію документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згоду його власника, засвідчену в установленому порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації).

Від учасників справи інших заяв по суті справи та належним чином оформлених клопотань про розгляд справи в судовому засіданні не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач 03.05.2018 через центр надання адміністративних послуг Луцької міської ради звернувся із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію індивідуального житлового будинку під двоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 (а. с. 81).

Листом від 08.05.2018 № Я38947-099 на звернення від 03.05.2018 Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради повідомило позивача, що оскільки при реконструкції житлового будинку під двоквартирний житловий будинок задіяні інтереси двох власників будинку, тому необхідна згода на реконструкцію та копії правових документів на нерухомість від другого співвласника житлового будинку ОСОБА_2 (а. с. 9).

Відповідно до частини третьої статі 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Згідно із частиною четвертою статті 29 Закону № 3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Отже, відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури відмовляє у наданні містобудівних умов та обмежень шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови у випадку неподання визначених частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, в тому числі неподання копії документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згоди його власника, засвідченої в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію індивідуального житлового будинку під двоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1, при цьому, власниками цього будинку є позивач ОСОБА_1 (56/100 частин) та ОСОБА_2, що підтверджується ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.02.2013 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі № 0308/12925/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі (а. с. 13), технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна (а. с. 38-42).

Відтак, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивачу, відповідно до пункту 2 частини третьої статі 29 Закону № 3038-VI, необхідно було подати згоду на реконструкцію та копії правовстановлюючих документів від іншого співвласника житлового будинку ОСОБА_2, та у зв'язку із неподанням таких документів відповідачу листом від 08.05.2018 № Я38947-099 правомірно було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень.

Суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність необхідності в отриманні згоди ОСОБА_2 та можливість видати містобудівні умови та обмеження без її згоди, оскільки, як зазначалося вище, ОСОБА_2 є співвласником житлового будинку, щодо реконструкції якого за видачею містобудівних умов та обмежень звернувся позивач, та її згода є обов'язковою (незалежно від того, що між позивачем та ОСОБА_2 укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою суду).

Суд також звертає увагу, що позивач не надав доказів ухилення ОСОБА_2 від надання зазначеної згоди, та, крім того, позивач не позбавлений права звертатися в судовому порядку за захистом своїх прав у зв'язку із невиконанням умов мирової угоди та заподіянням шкоди.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідають вимогам статі 29 Закону № 3038-VI, у зв'язку із чим взаємопов'язані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх