Постанова № 75298463, 10.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа № 922/292/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

позивача - адвоката Гура О.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги "ФГ "ШУБСЬКЕ" (вх.№1094Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі № 922/292/18 (винесену в приміщенні зазначеного суду суддею Лавровою Л.С.)

за позовомТОВ "Агро-ГСМ", м. Харків доТОВ "ФГ "ШУБСЬКЕ", с. Шуби про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ "ФГ "ШУБСЬКЕ", с. Шуби ТОВ "Агро-ГСМ", м. Харків визнання недійсним договору ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі № 922/292/18 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФГ "Шубське" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі № 922/292/18.

ТОВ "ФГ "Шубське" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "ФГ "Шубське" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі № 922/292/18 задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відсутність оригіналу договору поставки (форвардний) № АГ-2/ФП не є перешкодою для призначення судової - почеркознавчої експертизи.

ТОВ "Агро-ГСМ" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач за первісним позовом зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, суд першої інстанції в ухвалі від 14.05.18 обґрунтував, що у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях із питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у п.п. 1.1, 3.2.1, 3.3.5 та ін. зазначається, що для проведення почеркознавчих досліджень, а також досліджень у межах СТЕД надаються оригінали документів... ТОВ «АГРО-ГСМ» 26.04.18 надало пояснення, в яких повідомило суд першої інстанції про те, що 05.03.18 Національною поліцією України Головним слідчим управлінням у ОСОБА_1, як зберігача речових доказів, були витребувані речові докази, а саме договір поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.16 з метою проведення судової експертизи в рамках кримінального провадження. Актом від 18.04.18 позивач за первісним позовом передав вказаний документ. Враховуючи, що на день розгляду клопотання у суді відсутній оригінал договору поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.16, проведення техніко-почеркознавчої експертизи є неможливим.

Отже, на думку ТОВ "Агро-ГСМ" господарський суд Харківської області в ухвалі від 14.05.18 чітко та правомірно обґрунтував підстави відмови відповідачу у задоволенні клопотання про призначення техніко-почеркознавчої експертизи.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, відповідач за первісним позовом наданими йому процесуальними правами не скористався та в судове засідання, призначене на 10.07.2018, не з'явився, свого повноважного представника не направив. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та положення ч. 2 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018, за результатом розгляду клопотання ТОВ "ФГ "ШУБСЬКЕ" про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи.

24.05.2018 через канцелярію господарського суду від представника ТОВ "ФГ "ШУБСЬКЕ" надійшла заява (вх. №15237) про роз'яснення рішення суду - ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/292/18 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Суд першої інстанції розглянувши заяву ТОВ "ФГ "ШУБСЬКЕ" про роз'яснення рішення суду - ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/292/18 дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 ГПК України заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 згаданої статті).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 по даній справі відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "ФГ "ШУБСЬКЕ" про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи.

24.05.2018 відповідачем за первісним позовом подана заява про роз'яснення ухвали суду від 14.05.2018, в задоволенні якої місцевим господарським судом було відмовлено з посиланням на безпідставність цієї заяви.

Дослідивши встановлені факти і відповідні їм правовідносини колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції.

Так, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Разом з тим, із змісту заяви про роз'яснення вбачається, що "ФГ "ШУБСЬКЕ" просить не роз'яснити зміст ухвали, а просить навести додаткові обґрунтування підстав для висновків, зроблених судом в прийнятій ухвалі, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки, вказана ухвала суду була винесена за результатами розгляду в судовому засіданні клопотання ТОВ "ФГ "ШУБСЬКЕ" з повним і чітким викладом суті клопотання, зазначенням мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов відповідних висновків, і нормативних актів, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Також в цьому аспекті колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що апелянт жодним чином не посилається на те, що йому щось незрозуміло у тексті ухвали, а зазначає, що відсутність оригіналу договору поставки (форвардний) № АГ-2/ФП не є перешкодою для призначення судової - почеркознавчої експертизи. Цей факт свідчить про відсутність будь-яких неясних частин у тексті судового рішення (ухвали).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала від 14.05.2018 у справі №922/292/18 є в достатній мірі ясною та вичерпною, містить усі структурні складові за ст. 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує додаткової деталізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що ухвала від 29.05.2018 у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 180, 228, 254, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу "ФГ "ШУБСЬКЕ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі № 922/292/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 у справі № 922/292/18 залишити без змін.

Справу № 922/292/18 повернути до господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 16.07.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Ільїн О.В.