Ухвала суду № 75298461, 16.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" липня 2018 р. Справа № 922/2706/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 1357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 26.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» м. Харків

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», м. Дніпро

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп», м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, м. Харків

про визнання кредитором, визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА», м. Харків

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків

2) Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» м. Харків

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

4) Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», м. Дніпро

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп», м. Київ

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», м. Київ

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, м. Харків

про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням; визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1792; визнання недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1802, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною.

Крім того, даним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «МІЖРЕГІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ «ЕЛТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-3», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, про визнання недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням; визнання недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1792 та визнання недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» договір про відступлення права вимоги №Гр-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною за реєстровим №1802, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук Іриною Володимирівною.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків із даним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 86 ГПК України, в частині неналежної оцінки доказів, та матеріального права, з невірним встановленням обставин, які мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17 в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», з урахуванням доводів та аргу ментів викладених у апеляційних скаргах, позовних заявах, відзивах, відзивах на відзив, інших процесуальних документах, які наявні у матеріалах справи від АТ МЕА ЕЛТА та ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», а саме:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ПАТ «Банк Золоті Ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням;

- визнати недійсними укладені за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Товарна біржа «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА» з продажу активів ПАТ «Банк Золоті ворота» лот №232 - право вимоги за договором № 82 від 25 квітня 2013 року із забезпеченням та за договором № 44 від 06 березня 2013 року із забезпеченням, укладеного між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» договору про відступлення права вимоги №153 від 01 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1793, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-031, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1792;

- визнати недійсними укладені між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМ ПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» договір про відступлення права вимоги №Ер-01/12/16-02 від 01 грудня 2016 року, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13-065, посвідчений 01 грудня 2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. за реєстровим №1802, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-031, посвідчений 01.12.2016 Приватним нотаріусом ХМНО Калінчук І.В. Поряд з цим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прийнятого у даній справі рішення від 16.04.2018 відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17 ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення Товариство через ПАТ «Укрпошту» не отримувало, доказом чого є повернення поштового відправ лення, що міститься у заміннику справи №922/2706/17, з яким Товариство ознайомилося 15.06.2018 і це підтверджується відповідними доказами. Натомість ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що повний текст оскаржуваного рішення Товариство отримало тільки 12.06.2018 у Харківському апеляційному господарському суді, про що є відмітка у заяві ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», яка міститься у матеріалах справи (том 7 аркуш справи 70). Враховуючи те, що 28, 29, 30 червня 2018 року, 01 липня 2018 року є неробочими днями, останнім днем 20 денного терміну з моменту отримання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИН СЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» повного тексту оскаржуваного рішення є 02.07.2018. З огляду на те, що апеляційна скарга подається 02.07.2018, тому скаржник вважає, що строк на оскарження рішення від 16.04.2018 у №922/2706/17 підлягає відновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Однак судом апеляційної інстанції визнано доводи позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення неповажними та встановлено, що подана ним скарга не оплачена судовим збором у встановлених порядку та розмірі, а тому ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17 залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі скаржником суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн. та наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

13.07.2018 позивач повторно надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16.04.2018 у даній справі (вх. № 5399), до якої також додав докази сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн.

Наводячи інші підстави для поновлення строку позивач зазначив, що направлена на його адресу копія судового рішення не була ним отримана з об'єктивних підстав, оскільки директор ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИН СЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» у день доставки поштового відправлення, в якому знаходилось оскаржуване рішення, перебував у відряджені у місті Києві, що підтверджується посвідченням про відрядження від 27.04.2018. Згідно наданого штатного розпису позивача у ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИН СЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» відсутні інші наймані працівники, ніж директор ОСОБА_4 За таких обставин, скаржник зазначає, що повідомлення про надходження позивачу рекомендованого поштового відправлення, що містило копію оскаржуваного судового рішення не було вручене під час доставки з поважних причин, що зумовило подальшу необізнаність позивача, про надходження йому рекомендованого поштового відправлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення, та не отримання повного тексту судового рішення через відділення поштового зв'язку, якому мало передувати повідомлення відділенням поштового зв'язку про надходження позивачу цього рекомендованого поштового відправлення. При цьому скаржник просить суд апеляційної інстанції врахувати, що за новою редакцією ГПК, строк, протягом якого заявник має право на відновлення строку на апеляційне оскарження, ставиться в залежність від дати отримання саме паперової копії оскаржуваного судового рішення, а не від дати його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на відміну від редакції ГПК України, що діяла до 14.12.2017.

Скаржник також просить врахувати, що у пункті 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства.

До апеляційної скарги скаржником додана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 922/2784/17, у який суд за участі тих же учасників судового процесу, зайняв іншу правову позицію за аналогічних правовідносин з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону. Таким чином, на думку скаржника, Харківський апеляційного господарський суд зобов'язаний реалізувати свої повноваження для виправлення очевидних помилок, у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, які вже були встановлені щодо учасників судового процесу, іншим судовим рішенням Харківського апеляційного господарського суду.

Крім того, в обґрунтування своєї правової позиції щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/2706/17 скаржник наводить наступну практику ЄСПЛ.

У справі «Мельник проти УкраіШни» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява No 23436/03, вказане наступне: «Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичною визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, р. 3255, § 45).

Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія A No 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guйrin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45).

Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis, рішення у справі Miragall Escolano and others v. Spain, заява No 38366/97, § 37, ECHR 2001-1; та у справі Zvolsky and Zvolskа v. the Czech Republic, заява No 46129/99).

Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява No 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року).

«Андріївська проти України» від 1 грудня 2011 року, заява No 34036/06 - у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, враховуючи обставини справи та висновки у справі «Буланов та Купчик проти України», що немає підстав вирішувати інакше, ніж в останній справі, і визнав порушення п.1. ст. 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касацій ні скарги заявників всупереч рішенням Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади.

Враховуючи зазначене та те, що позивач з поважних причин не був обізнаний про надходження на його поштову адресу копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, не міг прогнозувати, що судове рішення буде направлено позивачу аж через два тижні після його проголошення, та у термін визначений ГПК України, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, а тому вважає, що повторно просить поновити ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17 та приєднати до матеріалів апеляційного провадження докази сплати ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» судового збору за апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17 у розмірі 7200,00 грн.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.04.2018, а також враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення з підстав, зазначених скаржником у заяві вх. № 5399 від 13.07.2018.

Перевіривши надані скаржником докази сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/2706/17, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції від 16.04.2018 у даній справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/2706/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків (вх. № 5399 від 13.07.2018) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/2706/17.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «РОДЗИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ», м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 по справі № 922/2706/17.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/2706/17 за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2018.

4. Відповідачам та третім особам у строк до 30.07.2018 надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу позивача в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.