Постанова № 75298256, 12.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 справа № 905/101/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Склярук О. І. Дучал Н. М., Гези Т. Д., Бондаренко К. Ю.

за участю представників сторін: від позивача:Самохвалова К. В. (довіреність № 16/8-908/18 від 04.06.2018);від відповідача:не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська областьна рішення Господарського суду Донецької областіухвалене15.03.2018р. у м. Харкові по справі№ 905/101/18 (суддя Зекунов Е. В.)за позовомДержавної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська областьдо відповідачаПриватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька областьпростягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок перевищення нормативів допустимих скидів забруднюючих речовин у розмірі 18 765,61 грн

В С ТА Н О В И В :

Державна Азовська морська екологічна інспекція звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 18 765, 61 грн. в результаті порушення природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки, в період з 06.08.2016р. по 19.09.2016р., позивачем здійснено порівняння результатів аналізів відомчого контролю лабораторії ПрАТ "ММК ім. Ілліча" та сектору інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції з затвердженими нормативами ГДС (Гранично допустимий скид) зворотних вод, що скидались у І кварталі 2016 року через водовипуски комбінату до р. Кальміус та р. Кальчик. За висновками Інспекції, результатами проведених вимірювань встановлено порушення водного законодавства, вчинене відповідачем, а саме перевищення норм забруднюючих речовин зворотних вод в період з 01.01.2016р. по 31.03.2016р. по водовипускам №1, №2, №3, №4.

Нормативно позивач посилається на приписи ст.ст. 20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст. ст. 44, 70, 11 Водного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. по справі №905/101/18 у задоволенні позову Державної Азовської морської екологічної інспекції до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 18 765, 61 грн. в результаті порушення природоохоронного законодавства відмовлено повністю.

Рішення обгрунтовано тим, що позивачем не доведено розмір позовних вимог. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що розрахунок збитків, заподіяних скиданням комбінатом зворотних вод з водовипуску за № 3 в період з 01.01.2016 по 31.03.2016 р. не має під собою правових підстав.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна морська екологічна інспекція звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається, що підрахунок збитків, заподіяних державі в результаті наднормативного скиду забруднюючих речовин в річки Кальчик, Кальміус з водовипусків №1, 2, 3, 4 ПраТ «ММК ім. Ілліча» проведено відповідно до Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, зареєстрованого в Мін»юсті України 14 серпня 2009 р. № 767/16783.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 905/101/18

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляцінойго госоподарського суду від 14.05.2018 р. розгляд справи призгначено на 12.06.2018 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р. оголошено переву до 18.06.2018 р.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні на день розгляду справи - 18.06.2018 р. члена колегії судді Сгари Е.В., шляхом проведення повторного авторозподілу, суддю Сгару Е.В. будо замінено на суддю Москальову І.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2018 р.)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2018 р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи - 12.07.2018 р. членів колегії судді Москальової І.В. та судді Стойки І.В., шляхом проведення повторного авторозподілу суддю Москальову І.В. та суддю Стойку О.В. замінено на суддю Гезу Т.Д. та суддю Дучал Н.М. ( протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2018 р. )

Судове засідання, призначене на 12.07.2018 р., за клопотанням заявника апеляційної скарги проводилося в режимі відеконференції.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у розділі ІУ глави І ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Вислухав доповідь головуючого по справі (судді доповідача) , дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції від 05.09.2016р. № 141, з метою виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушення вимог природоохоронного законодавства, в період з 06.09.2016р. по 19.09.2016р., Інспекцією проведено позапланова перевірка Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Під час позапланової перевірки в період з 06.08.2016р. по 19.09.2016р. здійснено порівняння результатів аналізів відомчого контролю лабораторії ПрАТ "ММК ім. Ілліча" та сектору інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції (свідоцтво про атестацію №ВЛ-123/2014, видане 05.06.2014р. ДП "Донецькстандартметрологія) з затвердженими нормативами ГДС (Гранично допустимий скид) зворотних вод, що скидались у І кварталі 2016 року через водовипуски комбінату до р. Кальміус та р. Кальчик.

В присутності представника відповідача, спеціалістами Інспекції було здійснено відбір проб зворотних вод ПрАТ "ММК ім. Ілліча", про що складено акти відбору проб вод від 17.03.2016 р. № 7, від 31.03.2016 р. № 11 та протоколи вимірювання показників складу та властивостей вод від 05.04.2016 р. №7, від 22.03.2016р. № 11.

За результатами проведених вимірювань, сектором інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської екологічної інспекції та лабораторії ПрАТ "ММК ім. Ілліча" встановлю порушення водного законодавства, вчинене відповідачем, а саме:

- за усередненими даними сектору інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції та лабораторії ПрАТ "ММК ім. Ілліча" перевищення норм забруднюючих речовин зворотних вод з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р. склало по:

Водовипуску № 1:

азот амонійний - у 1,14 разів; хлориди - у 1,01 разів; сульфати - у 1,17 разів;

Водовипуску №2:

завислі речовини - у 1,13 разів; нафтопродукти - у 2.91 разів; сульфати-у 1,05 разів; залізо загальне - у 1,54 разів;

Водовипуску №3:

завислі речовини - у 3,79 разів; азот амонійний - у 3,31 разів;

БСК-5 - у 1,17 разів; нафтопродукти - у 22,08 разів; сульфати-у 1,01 разів; залізо загальне - у 4,22 разів;

Водовипуску №4: сульфати - у 1,02 разів.

Вказаний факт порушення водного законодавства України - перевищення нормативу гранично допустимого скиду зафіксований інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря у протоколі № 16 від 19.09.201.

Дане порушення також зафіксовано в пункті 2.4 акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" №40 від 06.09-19.09.2016 р. (далі - Акт перевірки).

Судом першої інстанції також було встановлено, що у відповідності до пункту 1 Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року № 136 (далі - Положення), Державна Азовська морська екологічна інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно підпункту 4.2 пункту 4 Положення, Державна Азовська морська екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у тому числі про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо якості та кількості скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин.

Підпунктами 7.1. пункту 7 Положення, передбачено, що діяльність Державної Азовської морської екологічної інспекції поширюється на: територію від державного кордону України з Російською Федерацією (Новоазовський район Донецької області), територію завширшки сто метрів від урізу води Азовського моря, його заток та лиманів у межах Донецької, Запорізької, Херсонської областей та адміністративно-територіальних меж міст Маріуполя, Бердянську Генічеська, а також Арабатської стрілки у межах Херсонської області, косиі Бирючий Острів, Федотової коси, коси Пересидь, Обитічної коси, Бердянської коси, Білосарайської коси, Кривої коси.

На підставі даних сектору інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції та лабораторії ПрАТ "ММК ім. Ілліча", спеціалістом відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Інспекції було здійснено розрахунок збитку, заподіяного природному середовищу р. Кальчик та р. Кальміус в результаті скиду зворотних вод з водовипусків №1, №2, №3, №4 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р., відповідно до якого загальний розмір шкоди склав 42 321 грн. 18 коп.

Позивач на адресу ПрАТ "ММК ім. Ілліча" направив претензію №16 від 18.11.2016 року разом з розрахунком збитку з пропозицією добровільно їх відшкодувати.

ПрАТ "ММК ім. Ілліча" претензію визнало частково. Підприємство самостійно виконало розрахунок суми збитків, яким не визнало претензію в частині розрахунку збитків по водовипуску №3 за період з 01.01.2016р. по 31.03.2016 р. на суму 18 765 грн. 61 коп.

На підтвердження своїх позовних вимог інспекція надала суду розрахунок шкоди, заподіяної природному середовищу р. Кальчик та р Кальміус в результаті скиду зворотних вод з водовипусків №1, №2, №3, №4 ПрАТ "ММК ІМ. Ілліча" за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року на суму 42321,18 грн., частина якої у розмірі 23555,57 грн. була сплачена відповідачем у добровільному порядку 14.12.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4500109364.

У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між нарахованою та сплаченою сумою - 18765,61 грн.

Як зазначалося вище судом першої інстанції відмовлено у задоволені позовних вимог з підстав необгрунтованності розрахунку збитків.

Судова колегія не може погодиттся з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 1166 ЦК України містить загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв»язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі ( ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» )

Формула 12, на підставі якої здійнсено розрахунок збитків, передбачена пунктом 7.1. Методики, яким визначено порядок та методолгія проведенян розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об»єктам ( крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами - перевищенням встановленого нормативу ГДС

У п.1.7 Методики визначено поняття граничнодопустимого скиду ( ГДС) - це маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом для цього пункту водного об»єкта за одиницю часу.

Наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об»єкт з перевищенням ГДС вважаються скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством ( п.2.1. Методики)

Застосована формула 12 Методики передбачає використання для рохрахунку в якості первинних даних концентрації забруднюючих речовин на скидах підприємства, які вимірюються в грамах на метр кубічний (формула 1 Методики). Зокрема порівнюється фактчина концентрація забруднюючої речовини із затвердженою допустимою концентрацією, яка визначається у Дозволі на спеціальне водокористування, виданому, в даному випадку, ПраТ «ММК ім. Ілліча»

Після підрахунку маси по кожній забруднюючий речовині за формулою 1 Методики, її значення використовуються в формулі 12 Методики для підрахунку розміру збитків в грн, заподіяних державі.

Методика не вбачає безпосереднє ваимірювання ГДС інтсрументальними методами, а первиними даними, які свідчать про перевищення затверджених нормативів відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування є концентрація забруднюючої речовини ( в мг/д 3).

В дозволі на спеціальне водокористування також первинними даними є встановлена гранично допустима концентрація ( ГДК) яка затверджується в мг/дм3 окремо для кожної забруднюючої речовини. Гранично допустимий скид ( ГДС) в грамах на годину визначається множенням встановленої гранично допустимої концентрації на затверджену витрату зворотних вод в метрах кубічних на годину, яка також визначається в Дозволі на спеціальне водокористування.

Тобто гранично допустима концентрація ( ГДК) і гранічно допустимий скид ( ГДС) є пов'язаними між собою величинами застосування формули 12 Методики цілком обгрунтовано.

Зазначене підтверджується Інструкцією про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього приородного середовища України від 15.12.1994 № 116.

Відповідно до ст.44 Водного кодексу України, водокористувачі , зобов»язані здійснювати засобами вимірювальної техніки у тому числі автоматизованими, облік збору та викорситання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об»єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об»єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно пояснень представника позивача, ПрАТ «ММК ім.Ілліча» веде журнал водовідведення, відповідно з яким Інспекції надається фактична витрата зворотних вод за звітний період.

Для розрахунку Мі - маси наднормативного скиду по формулі 1 п.5.1 Методики державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря відділу інструментально-лабораторного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції використовувалися фактичні витрати зворотних вод, надані Інспекції відповівачем. Середня фактична концентрація забруднюючих речовин у зворотних водах, яка порівнювалася із затвердженою допустимою концентрацією, що є нормативом граничного допустимого скиду в р. Кальчик та р. Кальміус.

Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено вимірювання фактичної витрати зворотних вод лабораторними методами.

Інструментально-лабораторні методи контролю вбачають проведення вимірюваннь вмісту забруднюючих речовин для визначенян факту наднормативного скиду атестованими лабораторіями відповідно до діючих нормативних документів ( п.2.3. Методики)

Інспекцією використані усереднені результати вимюрювань двох лабораторій : Інспекції і Відповдіача. Загальна кількість відборів склададє 5 разів, що відповдіає вимогам п.2.4. Методики.

Судова колегія також бере до уваги, що розрахунок збитків по водопускам №№ 1, 2, 3, 4 Відповідача проводився Інспекцією за формулою 12 Методики на підставі даних Відповідача про об»єми скидів стічних вод по водовипускам. Збитки які були розраховані по водовипускам №№ 1, 2, 4 відповдіачем було сплаечно у повному обсязі без будь-яких застережень та заперечень.

Як вбчається з тексту відповіді відповідача на петензію 06.12.2016 р. за № 39/705, причиною часткової не визнання претензії зазначена лише та обставина, що відбір проб проводився у той час коли в результаті пориву на міському колекторі у відкритий лоток промвипсука № 3 поступали неочищені міські господарські-побутові стоки, які містять в собі наднормовий вміст різноманітних забруднюючих речовин.

Як вбачається з листа від 11.01.2017 № 110 Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», останнє повідомило Інспекцію про результати відібраних проб води та зауважило, що для комунально-побутових стічних вод не характерні концентрація таких показників, які надані Інспекцією за результатами інструментально-лабораторних вимірювань. Таким чином, аварійний перелив комунально-побутових стічних вод в районі водовипуску № 3 ПрАТ «ММК ім Ілліча» не вплинув на результати вимірювання, виконаних Державною Азовською морською екологічною інспекцією.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі були втсанволені усі обставини справи, які мають значення для вирішення спору, а тому рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська область на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018р. по справі № 905/101/18 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018р. по справі № 905/101/18 - скасувати.

Позов Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська область до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок перевищення нормативів допустимих скидів забруднюючих речовин у розмірі 18 765,61 грн - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область (ЄДРПОУ 00191129) на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету несплачену частину збитку, заподіяного природному середовищу р. Кальчик та р. Кальміус в результаті скиду зворотних вод з водовипуску № 3 металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 у сумі 18 765,61 грн, перерахувавши вищевказану суму на р/рахунок 33118331700051, відкритий у Головному правлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, код платежу 24062100.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область (ЄДРПОУ 00191129) на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ, Херсонська область (ЄДРПОУ 37989735) суму судового збору за звернення з позовною заявою в розмірі 1 600,00 грн та суму судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2 400,00 грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

Т. Д. Геза

(У судовому засіданні 12.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано16.07.2018)