Ухвала суду № 75296377, 02.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 310/423/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/423/18 Головуючий у 1 інст. Кошева О.А.

Провадження № 11-сс/778/613/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія оскарження ст.170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Фоміна В.А.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

представника ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» – адвоката ОСОБА_2 – в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках № 26007799995915, № 26044700378023, відкритих в ПАТ КБ «Правекс-Банк» (ЄДРПОУ 14360920, МФО 380838) для обслуговування ТОВ «Газфаєр Інвест» (ЄДРПОУ36463916), із забороною відчуження, розпорядження та користування ними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, будучи засновником та директором ТОВ «Газфаєр Інвест», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з інженером вказаного товариства ОСОБА_4, інженером технічного нагляду ТОВ НВП «Технічний нагляд будівництва» ОСОБА_5 та невстановленими слідством представниками ПАТ «Запоріжгаз», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення вартості фактично виконаних робіт по об’єкту «Газифікація села Інзівка Приморського району. І черга будівництва» та складання неправдивих офіційних документів, заволодів державними грошовими коштами, чим спричинив матеріальний збиток державі в особі НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 3 315 589 гривень 20 копійок.

12 квітня 2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що зазначене у клопотанні майно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, слідчий просив накласти арешт на вказані грошові кошти.

Слідчий суддя, з посиланням на ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» адвокат ОСОБА_2 вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки її було постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права, за умов неповно з'ясованих обставин справи, що мають значення для прийняття законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відсутні дані, які свідчать про здійснення досудового розслідування щодо юридичної особи – ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ». Зазначає про відсутність обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яку нібито отримало товариство та відсутність цивільного позову.

Судом не обґрунтована необхідність накладення арешту на грошові кошти підприємства, та визначеного конкретну суму грошових коштів, на яку накладено арешт.

Адвокат вказує на незрозумілість відношення «засновника та директора товариства ОСОБА_6С.» до даного кримінального провадження та зазначає на відсутність в ухвалі реквізитів судової експертизи та її результатів.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу постановлено без виклику власника майна, про існування судового рішення апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В апеляційному суді:

- адвокат ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що після подачі апеляційної скарги встановлено, що єдиною прив’язкою к ТОВ «Газфаєр Інвест» є ОСОБА_7, проте відносно юридичної особи не здійснюється провадження, тому відсутні підстави для накладення арешту на майно товариства;

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що у даному випадку службовими особами використовувався рахунок для заволодіння грошовими коштами, тому є підстави для накладення арешту. Пояснила, що провадження відносно ТОВ «Газфаєр Інвест» не здійснюється.

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши адвоката ОСОБА_2 та прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пунктом 4 частини 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання слідчого був проведений без повідомлення власника майна. Даних про направлення ТОВ «Газфаєр Інвест» копії ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі, зазначений строк підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170- 73 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з доданих до клопотання слідчого матеріалів, кримінальне провадження щодо вказаної юридичної особи на цей час не здійснюється (такі дані не приведені і у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань), цивільні позови не заявлені, відповідно до клопотання слідчого єдиною метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Газфаєр Інвест», що знаходяться на банківських рахунках, є необхідність відшкодування шкоди, завданої злочином, тобто питання про збереження майна товариства в якості речового доказу не ставиться також.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею без достатніх правових підстав було задоволено клопотання, що відповідно є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційного суду, якою клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 травня 2018 року задовольнити, поновити адвокату ОСОБА_2 зазначений строк.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГАЗФАЄР ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013080340000909 від 12.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках № 26007799995915, № 26044700378023, відкритих в ПАТ КБ «Правекс-Банк» (ЄДРПОУ 14360920, МФО 380838) для обслуговування ТОВ «Газфаєр Інвест» (ЄДРПОУ36463916), із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Фомін