Ухвала суду № 75296340, 14.07.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

справа №225/3522/18

провадження № 1-кс/225/659/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2018 р. м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., прокурора Кучеренко Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017050220001169 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кірове міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В клопотанні зазначено,що ОСОБА_1 з травня місяця 2017 року маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими особами, з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій, підбір повій та рекламуванням їх послуг.

Так, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншими особами, з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створювали умови для зустрічі повій, які дали добровільну згоду на це, з особами чоловічої статті, використовуючи автомобілі марки «ВАЗ 21118», реєстраційний номер «АН 1774 ЕА» та ВАЗ «217030», реєстраційний номер «АН 5464 ЕВ» забезпечували доставку повій до замовників в місця надання сексуальних послуг на території міста Торецька Донецької області, а саме доприміщень сауни «Північна», що розташована за адресою: Донецька область місто Торецьк, смт. Північне, вулиця Юності, 24 та інших місць, точні адреси яких в ході досудового розслідування не встановлені, здійснювали їх охорону, збирали у них кошти, отримані за надання сексуальних послуг, які в подальшому розподіляли між собою.

12.07.2018 о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.07.2018 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КПК України.

Слідчий зазначає, що для запобігання ризикам , передбаченим п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив просив обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, показання надані підозрюваним під час допиту слідчий суддя приходить до наступного .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також і практику ЄСПЛ, зокрема у ст. 5 параграфу 1 ( с) Конвенції про захист прав і основоположних сводоб людини , йдеться про „ розумну підозру у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову „ Наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n.34).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиннні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України підтверджується наступними доказами:

протоколом затримання ОСОБА_1 від 12.07.2018 року, протоколом обшуку особи ОСОБА_1 від 12.07.2018 року, протоколами проведення оперативно-технічних заходів з застосуванням технічних засобів від 05.07.2017 року, 26.12.2017 року, 30.12.2017 року, 12.02.2018 року, 19.02.2018 року,стенограмами телефонних розмов громадян ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.07.2018 р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 14.07.2018 року, протоколом негласної слідчої розшукової дії у виді контролю за вчинення злочину від 11.06.2018 р .

Крім того слідчий суддя зазначає, що згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розлідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 13.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Вказуючи про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину через що останній, під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи доводи сторін про наявність існування ризику передбаченго п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації не мешкає, мешкає за адресою: Донецька область, місто Торецьк, смт. Північне, вулиця Юності, 13/58, позитивно характерезується за місцем проживання.

Разом з тим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що існування зазначених соціальних зв'язків підозрюваного за місцем проживання, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує, не може виключити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від повідальності.

Також потрібно враховувати вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення операції Об’єднаних сил та безпосередню близкість місця проживання підозрюваного до лінії розмежування, що надає підстав вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду на території непідконтрольній держаним органам України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку,що наявні соціальні зв'язки підозрюваного за місцем проживання, з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує, не можуть запобігти ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторін про наявність або відсутність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Обгунтовуючи наявність ризику прокурор посилався на ту обставину, що на данний момент особи свідків, що можуть надати показання, стосовно обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема осіб, зайняття проституцією яких забезпечувалось підозрюваним не встановлені. Разом з тим підозрюваному відомі їх імена, засоби зв’язку та можуть бути відомі місця їх проживання, тому останній має можливість та може впливати на них з метою надання останніми неправдивих показань.

З огляду на стадію кримінального провадження, наявність свідків, що не надали показів, значення цих показів для кримінального провадження та для доведення вини або невинуватості підозрюваного, слідчий суддя погоджується з прокурором, щодо існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий не наводить обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність зазначених ризиків і не посилається на матеріали, що підтверджують ці обставини. Більш того слідчий жодним чином не обґрунтовує наявність цих ризиків будь-якими доводами або аргументами, а обмежується простою констатацією їх наявності.

Слідчий суддя звертає увагу на те, слідчий, прокурор зобов’язані довести існування ризиків наведених ними в клопотанні, а не лише перелічити їх.

З огляду на наведе слідчий суддя приходить до висновку, про недоведеність слідчим, прокурором ризиків передбачених п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, з метою надання ними неправдивих показів.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що докази, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, підозрюваний одружений , непрацездатинх осіб на своєму утриманні не має, підозрюваний раніше не судимий, за останнім місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, є інвалідом третьої групи та має захворюваня діабет.

Протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

З урахуванням викладеного вище, рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи стан здоров'я останнього та наявний у нього діагноз, може призвести до того, що під час загострення хвороби останній, перебуваючи за місцем свого проживання та позбавлений можливості його залишити не матеме змоги отримати доступ до медичної допомоги, що може потягти за собою тяжкі наслідки.

Разом з тим застосування до підозрюваного нецілодобового домашнього арешту або іншого більш м'якого запобіжного заходу не дасть можливості виключити ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» наявна медична частина з відповідним медичним персоналом, що, у разі необхідності, може надати допомогу підозрюваному в будь-який час.

Враховуючі зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить одночасного запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України та дотримання права підозрюваного на доступ до медичної допомоги. У зв’язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_1 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.194 КПК України вважає необхідним покласти на нього такі обов'язки:

1) Прибувати за викликом слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не залишати населений пункт, в якому зареєстрований та постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні, стосовно наданих або ще не наданих ними показань, за винятком випадків здійснення підозрюваним своїх процесуальних прав передбачених КПК України;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) У разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до відповідних органів державної влади.

Згідно із ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в дійсній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, де перебуватиме під вартою ОСОБА_1, буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 193, ч.5 ст.194, ст.196 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити одночасно запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 110460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на розрахункоий рахунок 37311047011792, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ: 26288796, МФО:820172, банк : Держказначейська служба України, м.Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_1, вказати номер справи та дату ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному дійсною ухвалою протягом часу її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1)Прибувати за викликом слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не залишати населений пункт, в якому зареєстрований та постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні, стосовно наданих або ще не наданих ними показань, за винятком випадків здійснення підозрюваним своїх процесуальних прав передбачених КПК України;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) У разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до відповідних органів державної влади.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10.09.2018 року включно.

Зобов'язати прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 здійнювати контроль за наданням підозрюваного необхідного медичного обслуговування у місці тримання під вартою та забезпечення останнього відповідним харчуванням, передбаченим наявним у останнього діагнозом.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: М.М. Скиба