Постанова № 75295516, 12.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/403/18 Провадження № 22-ц/795/790/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Онищенко О. І.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Публічне акціонерне товариство « Укртелеком»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Укртелеком»

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (суддя Хоменко Л.В.), ухвалене о 17 год. 15 хв. у м. Чернігові, повний текст рішення складено 18 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Укртелеком", у якому просить визнати неправомірними дії ПАТ " Укртелеком" щодо неналежного виконання обов'язків по наданню якісних телекомунікаційних послуг та зобов'язати забезпечити надання якісних телекомунікаційних послуг, зобов'язати ПАТ "Укртелеком" виплатити позивачу моральну шкоду, завдану неякісним наданням телекомунікаційних послуг, враховуючи значимість безперебійної роботи телефону для позивача у сумі 500 000 грн.

Вимоги обгрунтовує тим, що є споживачем послуг ПАТ « Укртелеком», користувачем стаціонарного телефона. З 2016 року почалися перебої у роботі телефона, телефон більше часу не працює. Термін відновлення надання послуг після отримання заявок може складати від одного до трьох місяців. Такі дії відповідача вважає протиправними, та такими, що порушують її права. Вважає, що ПАТ « Укртелеком» не виконує своїх обов’язків по наданню якісних телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.7.7.1 Умов надання телекомунікаційних послуг , Закону України «Про захист прав споживачів» ПАТ « Укртелеком» має відшкодувати моральну шкоду через неналежне виконання Укртелекомом своїх обов’язків. Зазначає, що є інвалідом І групи і для постійного користування їй потрібен телефонний зв’язок.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ "Укртелеком", 01601, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18 , щодо неналежного виконання обов'язків по наданню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Андріївка, вул. Слобідська, 37 Чернігівського району Чернігівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якісних телекомунікаційних послуг та зобов'язати ПАТ " Укртелеком" забезпечити надання ОСОБА_2 якісні телекомунікаційні послуги. Стягнуто з ПАТ " Укртелеком" на користь держави 1280 грн. судового збору .

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за обліковими даними ПАТ «Укртелеком» від позивача ОСОБА_2 надходили заявки про відсутність телефонного зв’язку, а саме: 06 червня 2016 року, який відновлено 17 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року, який відновлено 02 вересня 2016 року, 17 січня 2017 року, який відновлено 27 січня 2017 року, 26 травня 2017 року, який відновлено 06 червня 2017 року, 23 червня 2017 року, який відновлено 26 червня 2017 року, 04 грудня 2017 року, який відновлено 19 січня 2018 року, тобто за вказані періоди ПАТ «Укртелеком» позивачу надавались телекомунікаційні послуги з порушенням умов договору, тобто неякісно. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання неправомірними дій ПАТ " Укртелеком" щодо неналежного виконання обов'язків по наданню позивачу якісних телекомунікаційних послуг та зобов’язання надання якісних телекомунікаційних послуг, оскільки встановлено, що в порушення п. 2.1.1 підприємтсво зв’язку у вказані періоди не забезпечило безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку позивачу, а також в порушення п. 2.1.4. не усунуло пошкодження телефонного зв’язку в контрольні технологічні терміни. Разом з тим судом не здобуто доказів на підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характер. Так, у позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про її моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв’язків чи про те, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що визнавши дії ПАТ « Укртелеком» щодо неналежного виконання обов’язків по наданню їй неякісних телекомунікаційних послуг безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, при цьому не врахувавши що відсутність зв’язку і несвоєчасне усунення перебоїв пов’язаних з якістю зв’язку потягли за собою матеріальні витрати позивача через неможливість звернутись: до поліції, коли на подвір’я проникли крадії; викликати вчасно швидку, коли її здоров’ю загрожувала небезпека; позбавили можливості спілкуватись. Бездіяльність співробітників ПАТ « Укртелеком» призвела до погіршення фізичного здоров’я позивача, зміни звичного способу життя та викликала глибокі та сильні страждання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ПАТ « Укртелеком» зазначає, що рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від18 квітня 2018 року в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні з ПАТ «Укртелеком» моральної шкоди у сумі 500000 грн ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку доказам.

В апеляційній скарзі ПАТ « Укртелеком» просить суд частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дії ПАТ « Укртелеком» щодо неналежного виконання обов’язків по наданню ОСОБА_2 якісних телекомунікаційних послуг та щодо зобов’язання ПАТ « Укртелеком» забезпечити надання позивачу якісні телекомунікаційні послуги та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених вище вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріалами справи підтверджується, що звернення ОСОБА_2 з приводу порушення її прав зі сторони ПАТ « Укртелеком» стосувались лише періодів часу з 6 червня 2016 року по 17 серпня 2016 року, з 29 серпня 2016 року по 2 вересня 2016 року, 17 січня 2017 року по 27 січня 2017 року, 26 травня 2017 року по 6 червня 2017 року, 23 червня 2017 року по 26 червня 2017 року, 4 грудня 2017 року по 19 січня 2018 року, а на момент звернення до суду відсутності надання позивачу телекомунікаційних послуг чи інших дій товариства щодо невизнання або оспорювання прав позивача не було, а тому суд повинен був вирішити спір виходячи з положення сторін у момент судового розгляду, а не з майбутнього розвитку взаємовідносин.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ « Укртелеком» не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Згідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

По справі встановлено, що позивач є споживачем послуг фіксованого телефонного зв’язку ПАТ «Укртелеком» за номером 686-110, що встановлений за адресою Чернігівська область Чернігівський район с. Адріївка вул. Слобідська, 37 за договором № 196/ 686110 від 18 травня 2009 року.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено обов’язок підприємства зв’язку забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, у пункті 2.1.4. передбачено обов’язок усувати пошкодження телефонного зв’язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни.

За обліковими даними ПАТ «Укртелеком» від позивача ОСОБА_2 надходили заявки про відсутність телефонного зв’язку: 06 червня 2016 року, який відновлено 17 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року, який відновлено 02 вересня 2016 року, 17 січня 2017 року, який відновлено 27 січня 2017 року, 26 травня 2017 року, який відновлено 06 червня 2017 року, 23 червня 2017 року, який відновлено 26 червня 2017 року, 04 грудня 2017 року, який відновлено 19 січня 2018 року.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що підприємство зв’язку несе матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг електрозв’язку. Пунктом 5.2 передбачено, що абонентна плата за весь час пошкодження телефонного зв’язку чи проводового мовлення не нараховується у разі усунення пошкодження з порушенням контрольного терміну ( одна доба), за весь час пошкодження у разі порушення підприємством зв’язку контрольних термінів усунення пошкоджень, що виникли не з вини споживача.

Відповідно до положень ст.40 Закону України « Про телекомунікації» у разі неусунення протягом однієї доби із зафіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п’яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці.

Відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства, підприємство відповідача в періоди відсутності телефонного зв’язку нарахувань за послуги зв’язку не здійснювало та сплачувало на користь позивача, шляхом списання в рахунок абонентної плати, штраф у розмірі 25 відсотків від добової абонентної плати за кожну добу, що відображено в рахунках на а.с. 21-28.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, які на протязі 2016-2017 років відповідачем виконуються з порушенням, а тому ефективним способом захисту прав позивача є зобов'язання забезпечити надання якісних телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" в подальшому. Отже доводи апеляційної скарги відповідача правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом чи/або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана, вини останнього в її заподіянні.

Так, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що апелянтом ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване,апелянт ОСОБА_2 не навела, а колегія суддів їх не встановила.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді: