Ухвала суду № 75295076, 09.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/317/18 Головуючий в 1-й інстанції Багрій Т.Я.

Справа № 607/20274/14-к Доповідач Вітюк І.В.

Категорія: ухвала

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Вітюк І.В.,

суддів Болотіна С.М., Федорової Н.О.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Ковальчук О.Р.,

представника Дем?яніва І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.358; ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Залишаючи заяву без задоволення, суд виходив із того, що ОСОБА_2 подав заяву про скасування постанови Тернопілького міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року, повідомивши обставину, яка не є нововиявленою, так як суд під час винесення цієї постанови досліджував надані йому докази, в тому числі і вирок Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року стосовно ОСОБА_4, про який зазначив у постанові, тобто, встановлені вироком Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року обставини, факти і події були відомі суду, а оцінивши докази у їх сукупності, суд прийняв рішення, що підстав для задоволення скарги немає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її, постановити нову, якою направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала суду є незаконно та необґрунтовано, так як суд критично оцінив доводи викладені ним в його заяві і помилково прийшов до висновку про те, що постанова суду від 03.12.2012 року не підлягає скасуванню. Але з наданих ним пояснень та відповідних документів вбачається, що доводи, на які він покликається, знайшли своє підтвердження і були документально встановлені судовим рішенням, яке набрало чинності.

Крім того ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала суду йому поштою не надсилалась, а про її існування він дізнався від свого представника, який 09.11.2017 року ознайомився з останньою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом згідно з нормами матеріального Закону і дотриманням вимог КПК щодо кримінального провадження, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його прийняття.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даного провадження та постановленні ухвали судом першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.

Не вдаючись у розгляд питання про наявність чи відсутність у заяві ОСОБА_2 нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а матеріали провадження - направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Так, із змісту заяви ОСОБА_2, направленої до суду першої інстанції, вбачається те, що нововиявленою обставиною, яка, на переконання заявника, служить підставою для перегляду постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року є копія вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_4 як особу, яка вчинила легалізацію коштів членів кредитної спілки за придбання останньою для ОСОБА_3 та ОСОБА_5 майна (т.1 а.м.с.1).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд на нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року, місцевий суд виходив із того, що наведені заявником обставини (існування вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року) не можна вважати нововиявленими, так як вони були відомі суду на час розгляду справи і суд їх досліджував та оцінював.

Однак такі висновки суду, на переконання колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи, адже зміст постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року не містить жодної обставини, яка б свідчила про обізнаність суду про існування вироку Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2011 року, його безпосереднє дослідження судом, та його оцінку (т.1 а.с.3-4 зворот).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення є істотними та процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов'язкова вимога у ст.370 КПК України, а також містяться у ст.7 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.

Такі порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і прийняти законне рішення, а тому, згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, тягнуть за собою його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, тобто, ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 408, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення – постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в Тернопільському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6