Постанова № 75293214, 10.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Суми

Справа №592/3475/17

Номер провадження 22-ц/788/978/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року про відмову у прийнятті додаткового рішення, постановлену у складі судді Котенко О.А., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, зобов’язання повернути кошти та нараховані відсотки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, відмовлено за необґрунтованістю.

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на те, що судом не були вирішені позовні вимоги, з приводу яких подавались докази та надавались пояснення, просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати недійсним тристоронній правочин щодо розміщення його грошових коштів в сумі 158 907 грн. 00 коп. на депозит ОСОБА_2, повернення йому грошових коштів та компенсації моральних та матеріальних збитків; недостовірною інформацію ПАТ «Банк Михайлівський» про отримання ним в касі Сумської філії 20 травня 2016 року готівку на суму 308 907 грн. 00 коп.; недостовірною інформацію ПАТ «Банк Михайлівський» про його непричетність до переоформлення грошових, ошуканих вкладників у безготівковій формі в травні 2016 року; інформацію про зловживання посадовцями ПАТ «Банк Михайлівський» з коштами вкладників загальновідомою; визнати факт здійснення під виглядом видачі готівки з каси Сумської філії ПАТ «Банк Михайлівський» правочину з розміщення грошей на депозит ОСОБА_2 у безготівковій формі; факт застосування ОСОБА_2 щодо нього обману (замовчування обставини, яка перешкоджала здійсненню правочину, а саме того, що вона вважала його своїм боржником на 200 000 грн. 00 коп. і мала намір привласнити його грошові кошти); факт, що ОСОБА_2 скористалась тяжкою для нього обставиною для привласнення його грошей – загрозу втратити велику суму грошових коштів; що умови розміщення його грошових коштів на депозит ОСОБА_2 вкрай невигідні для нього через реальну загрозу втратити велику суму грошей, в зв’язку з їх привласненням; визнати дії ОСОБА_2 щодо привласнення його грошових коштів такими, що порушують суспільний порядок і суперечать моральним засадам суспільства; визнати недійсним правочин від 20 травня 2016 року щодо розміщення його грошових коштів в сумі 158 907 грн. 00 коп. на депозит ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський»; зобов’язати ОСОБА_2 повернути належні йому грошові кошти в сумі 158 907 грн. 00 коп. в відсотки нараховані на них; стягнути додатково з ОСОБА_2 158 907 грн. в рахунок подвійного відшкодування збитків за здійснення обману та 200 000 грн. в якості компенсації моральної шкоди; винести окрему ухвалу щодо посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» з приводу надання ними до суду завідомо неправдивої інформації і притягнути до відповідальності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо вимог про визнання недостовірною інформації ПАТ «Банк Михайлівський» про отримання ним в касі Сумської філії банку 20 травня 2016 року готівки на суму 308 907 грн. 00 коп., визнання недостовірною інформації ПАТ «Банк Михайлівський» про непричетність банку до переоформлення коштів ошуканих вкладників у безготівковій формі в травні 2016 року, визнання інформації про зловживання посадовцями ПАТ «Банк Михайлівський» з коштами громадян загальновідомою, визнання факту здійснення під виглядом видачі готівки з каси банку правочину з розміщення його грошей на депозит ОСОБА_2 в безготівковій формі, визнання дій ОСОБА_2 щодо привласнення його грошей такими, що порушують публічний порядок і суперечать моральним засадам суспільства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та увалити нове рішення про задоволення його вимог. При цьому вказує на те, що при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення, ним не заявлялось додаткових вимог, а лише більш детально викладені раніше заявлені в позовній заяві клопотання, які не були враховані судом при ухваленні судом рішення від 19 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом (т.1, а.с. 42-48) ОСОБА_1 просив:

визнати недійсним правочин від 20 травня 2016 року щодо розміщення належних йому грошових коштів на суму 158 907 грн. 00 коп. на депозитному рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Банк Михайлівський»;

зобов’язати ОСОБА_5 повернути йому грошові кошти в сумі 158 907 грн. 00 коп. та нараховані на них відсотки;

стягнути з ОСОБА_2 158 907 грн. 00 коп. в рахунок подвійного відшкодування збитків за застосування обману та 158 907 грн. 00 коп. в якості компенсації моральної шкоди.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовний вимог, в якому просив:

визнати факт застосування ОСОБА_2 щодо нього обману, а саме замовчування існування обставин, які б перешкоджали вчиненню правочину;

визнати факт того, що ОСОБА_2 скористалась тяжкою для нього обставиною для привласнення його грошових коштів;

визнати умови розміщення його грошових коштів на депозит ОСОБА_2 є вкрай невигідними, в зв’язку з реальною загрозу втратити велику суму грошей;

стягнути з ОСОБА_5 200 000 грн. 00 коп. в якому компенсації моральної шкоди;

визнати заяви ОСОБА_2 про наявні боргові зобов’язання між ними на суму 200 000 грн., яку нібито виникли в травні 2011 року недостовірними.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 заявлені нові вимоги, щодо який позов ним не заявлявся, а саме про визнання недостовірною інформацію ПАТ «Банк Михайлівський» про отримання ним в касі Сумської філії банку 20 травня 2016 року готівки на суму 308 907 грн. 00 коп.; визнання недостовірною інформації ПАТ «Банк Михайлівський» про непричетність банку до переоформлення коштів ошуканих вкладників у безготівковій формі в травні 2016 року; визнання інформації про зловживання посадовцями ПАТ «Банк Михайлівський» з коштами громадян загальновідомою; визнання факту здійснення під виглядом видачі готівки з каси банку правочину з розміщення його грошей на депозит ОСОБА_2 в безготівковій формі, визнання дій ОСОБА_2 щодо привласнення його грошей такими, що порушують публічний порядок і суперечать моральним засадам суспільства.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України (в редакції, яка діє до 15 грудня 2017 року), позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті – змінити предмет або підставу позову.

Окрім того, відповідно до п. 2) ч. 2 т. 49 ЦПК України (в редакція, чинній з 15 грудня 2017 року), позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 в установленому цивільно-процесуальним законодавством порядку не звертався в даній справі з вказаними вимогами, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в ухваленні додаткового рішення щодо зазначених вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_6