Рішення № 75292671, 13.07.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/467/18

Провадження № 2/591/1062/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов’язання надати доступ до квартири та не перешкоджати в проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року позивач КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов’язання надати доступ до квартири та не перешкоджати в проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем та свої вимоги мотивує наступним.

Позивач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водопостачання, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Воскресеньска, 15 в м. Суми.

У серпні 2017 року до позивача звернувся споживач послуг, який зареєстрований та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_4, третя особа по справі. У своєму зверненні ОСОБА_4 просив здійснити ремонтні роботи каналізаційного стояка в зв’язку із незадовільним станом труби в перекритті між квартирами №19 та №22, що приводить до затоплення його квартири та постійної наявності у квартирі неприємного запаху.

08 серпня 2017 року працівниками КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР було здійснено вихід та складено акт обстеження, відповідно до якого зафіксовано, що причиною затікання в квартирі №19 є незадовільний стан трубопроводу каналізації в перекритті між квартирами №19 та №22. Для остаточного встановлення причини протікання необхідно провести обстеження та в разі необхідності провести заміну ділянки мережі каналізаційної труби в квартирі № 22.

Відповідач ОСОБА_7, який проживає у цій квартирі, відмовився надавати вільний доступ для проведення обстеження та виконання робіт.

Припис позивача від 08 серпня 2017 року про надання доступу до квартири – відповідач ОСОБА_6 залишив без реагування.

На момент звернення з позовом до суду, відповідачі не надали працівникам обслуговуючої організації доступу до своєї квартири для з’ясування причин протікання каналізації та усунення аварії.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 17, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 177 ЖК України зобов’язати відповідачів надати доступ працівникам КП Сумитеплоенергоцентраль» СМР до приміщення квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем та зобов’язати відповідачів не чинити працівникам КП Сумитеплоенергоцентраль» СМР у проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем. Вирішити питання судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Письмових відзивів до суду не направляли.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві (а.с.53-54) та зазначав, що задоволення позовних вимог КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР призведе до порушення ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 316 ЦК України, відповідно до яких право власності є непорушним.

Представник відповідача зазначив, що задоволення вимог позивача призведе до обмеження прав ОСОБА_7 та членів його родини на користування приміщенням. Вказує, що проведення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем погіршить і без того незадовільний стан усього трубопроводу каналізації в будинку. У відзиві вказує, що затоплення квартири №19 було викликане тим, що третя особа ОСОБА_4 змінив каналізаційні труби із чавунних (які проходять через весь стояк по будинку) на пластикові. Подібна заміна труб призвела до того, що пластикові труби не витримують навантаження, яке створюють чавунні каналізаційні труби із верхніх поверхів. У зв’язку з цим заміна трійника каналізації не ліквідує незадовільний стан каналізаційної труби, а лише призведе до затоплення квартири № 19 та зробить неможливим проживання власника квартири та членів його сім’ї в квартири. Натомість часткова заміна каналізаційної труби будинку на нижніх поверхах призведе до аварійної ситуації на верхніх поверхах.

Вказує, що заміна каналізаційної труби власниками квартири №19 в будинку була проведена без погодження з іншими власниками та мешканцями будинку.

Представник відповідача вказує, що наведені позивачем у позовній заяві обставини справи не відповідають дійсності. Так, відповідач ОСОБА_7 надав доступ працівникам КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР для обстеження каналізаційної труби, і наголошував на необхідності заміни каналізаційної труби в усьому будинку, про що повідомляв всіх мешканців та позивача усно та письмово.

Вказує, що жодних приписів щодо надання вільного доступу до інженерних мереж ОСОБА_7 та інші члени його сім’ї не отримували.

Зазначає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері ЖКП здійснюються виключно на договірних засадах. Однак між відповідачами та КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР як виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення відсутні будь-які договірні відносини з причин невиконання останнім прокладеного на нього обов’язку по запропонуванню та укладенню договорів з мешканцями будинку.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити надавши письмовий відзив (а.с.66).

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, надав письмовий відзив (а.с.104-105) та пояснив, що неодноразово був змушений звертатися до керівництва КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР з приводу аварійної ситуації в його квартирі, а його звернення до сусіда ОСОБА_7 з проханням усунути течію в каналізаційній трубі – були проігноровані, і сусід повідомив, що у нього в квартирі сухо, і тому це не його проблема, а ОСОБА_9

Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив (а.с.59-62), в якій останній зазначає, що не погоджується із наведеними запереченнями у відзиві з наступних підстав.

Вказує, що право власності в багатоквартирних будинках регламентується Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку». Посилаючись на положення ст. 7 Закону вказує, що співвласники будинку, в т.ч. відповідач ОСОБА_7 зобов’язаний забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Крім того, позивач вказав, що не підтверджено належними доказами твердження відповідача, що саме заміна мешканцями квартири №19 частини труби з чавунної на пластикову призвела до аварійної ситуації.

Суд, вислухавши представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами (споживачами та надавачем послуг), врегульовані нормами ст. ст. 17, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року.

Судом встановлено, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій в тому числі внутрішньобудинкових мереж, водо-, теплопостачання та водовідведення та надає зазначені послуги, в т.ч. мешканцям квартир в будинку, який розташований в м. Суми, вул. Воскресенська, 15.

Вказана обставина сторонами не оспорюється.

Судом встановлено, що рішенням №363 Сумської міської ради від 23 липня 2015 року залучено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в т.ч. КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (а.с.16).

Відповідно до п.1.1 Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкової території №01092015-У від 01 вересня 2015 року укладеного між КП «Сумижитло» Сумської міської ради (замовник) та КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (виконавець), останньому передано функції виконавця з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території, при цьому виконавець прийняв на себе зобов’язання по наданню послуги з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг власникам та користувачам житлових та/або нежитлових приміщень (надалі споживачів), згідно переліку будинків, зазначених в додатку № 1 до Договору та проведення з ними розрахунків (а.с.17-20). Будинок за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15 внесено до вказаного додатку №1 (а.с.21).

Із довідки про склад сім’ї, наданої КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, датованої 10.01.2018 року вбачається, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані власник ОСОБА_3 та син власника ОСОБА_4 (а.с. 24).

Із наданої суду копії Договору дарування квартири, укладеного 16 серпня 2016 року вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (а.с.70-72).

Крім того, з довідки про склад сім’ї, наданої КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, датованої 10.01.2018 року (а.с. 25) вбачається, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані власник ОСОБА_6, син власника ОСОБА_7, невістка власника ОСОБА_8, неповнолітня онука власника ОСОБА_10, що в судовому засіданні не заперечувалося сторонами.

Як вбачається з копій актів обстеження житлового будинку від 08 серпня 2017 року та від 27 жовтня 2017 року, мешканці квартири №19 скаржилися на залиття в санвузлі по стояку мережі каналізації з вище розташованої квартири №22 (а.с.106, 107).

Актами підтверджено, що представники КП «Сумитеплоенергоцентраль» провели обстеження, в результаті якого слідів протікання виявлено не було. Зроблено припущення про можливе протікання в перекритті між квартирами №19 та №22 та рекомендовано для встановлення остаточної причини протікання трубопроводу каналізації провести обстеження, а в разі необхідності виконати заміну ділянки мережі каналізації з проходженням перекриття до квартири № 22.

В акті обстеження житлового будинку від 08 серпня 2017 року зазначено, що мешканці квартири №22 відмовилися надавати вільний доступ до квартири для проведення обстеження та виконання ремонтних робіт.

В акті обстеження житлового будинку від 27 жовтня 2017 року зазначено, що мешканці квартир №19, №22, №28 надали згоду на вільний доступ до квартир, однак мешканці квартири № 25 в доступі відмовили. Крім того, мешканцям квартири № 25 було надано припис №1564/01-03 від 18 жовтня 2017 року про надання доступу до інженерних мереж каналізації в санвузлі, однак останні на припис не відреагували.

Із наданих матеріалів вбачається, що 08 серпня 2018 року власнику квартири АДРЕСА_4 – ОСОБА_6 було видано припис про надання доступу до інженерних мереж у вказаній квартирі для проведення ремонтних робіт (а.с.27).

Письмові докази щодо вручення даного припису відсутні.

Також судом встановлено, що 02 жовтня 2017 року та 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 звертався до міського голови міста Суми із заявами, в яких просив вирішити проблему заміни каналізаційної труби в будинку № 15 по вул. Воскресенська в м. Суми, яка перебуває в аварійному стані (а.с.108-111).

23 січня 2018 року ОСОБА_4 направлено на ім’я директора КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заяву з проханням прийняти заходи щодо усунення аварійної ситуації, яка склалася в квартирі із-за протікання каналізаційної труби (а.с.112).

Тобто до виконавця послуг з управління будинком – КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР неодноразово звертався мешканець та власник квартири № 19 ОСОБА_4 з проханнями ліквідувати аварійну несправність каналізаційної труби в перекритті між квартирою № 19 та квартирою № 22 будинку 15 по вул. Воскресенська в м. Суми.

Із наданих суду письмових доказів та пояснень сторін судом встановлено, що в квартирі третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2 в аварійному стані знаходиться каналізаційна труба, а саме: відбуваються протікання зі стелі ванної кімнати в місті розташування стояка каналізаційної труби та в санвузлі постійно наявний неприємний запах.

Судом встановлено, що ймовірною причиною протікання може бути незадовільний стан труби в перекритті між квартирами №19 та №22, що в свою чергу потребує обстеження в квартирі № 22 для встановлення остаточної причини і в разі необхідності виконання робіт по заміні ділянки каналізаційної труби з проходженням перекриття до квартир № 22.

Твердження представника відповідача, що протікання каналізаційної труби в квартирі №19 видувається по причині заміни мешканцями частини чавунної труби на пластикову, яка не витримує навантаження, яке створюють чавунні каналізаційні труби із верхніх поверхів, - не підкріплене належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, тому до уваги суду не беруться.

Так, п. 7 ч. 2 ст. 21 України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року визначено, що виконавець послуг зобов’язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Вказаною нормою Закону на виконавця послуг з управління будинком, споруд - позивача КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР покладено обов’язок щодо утримання в належному технічному стані будинку за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

У свою чергу, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року визначено, що споживач зобов’язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Судом встановлено, і ця обставина не спростована в судовому засіданні належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, що відповідачами ОСОБА_6 відмовлено працівникам КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР в доступі до інженерних мереж каналізаційної труби для огляду та проведення ремонтних робіт для усунення аварії.

Твердження представника відповідача про те, що в разі задоволення позову буде порушено право власності відповідачів, надане їм ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Конституція України та Цивільний Кодекс України визначають, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд і це право є непорушним.

Як ст. 41 Конституції України, так і ч. 7 ст. 319 ЦК України передбачають, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадку і в порядку, встановлених законом.

Власник вільний у здійсненні права власності. Однак ця воля не безмежна. Його діяльність може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, встановлених Законом.

Зі змісту ч. 7 ст. 319 ЦК України випливає, що такі заходи не обов'язково мають бути результатом допущеного власником правопорушення.

Так, ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року визначено, що споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Тобто, законодавець визначив, що у випадках ліквідації аварії чи встановлення, заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання споживач (у даному випадку власник квартири № 22 та члени сім’ї власника) зобов’язані забезпечити доступ виконавцю до мережі санітарно-технічного обладнання, тобто до каналізаційної труби в його квартирі.

Твердження представника відповідача, що між сторонами відсутні договірні відносини, передбачені ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року, що унеможливлює застосування положення ст. 17 вказаного Закону, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Із наданих суду письмових доказів, а саме: Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкової території №01092015-У від 01 вересня 2015 року вбачається, що надавачем послуг з утримання будинку за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15, споруд і прибудинкової території є позивач – КП «Сумитеплоенргоцентраль» СМР.

При цьому, стороною відповідача суду не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 77-78 ЦПК України, що ці послуги відповідачі не отримують.

Тобто, між сторонами існують так звані фактичні договірні відносини – коли відсутній письмовий договір, однак обставини свідчать, що між сторони існують взаємні зобов’язання, які і в свою чергу охоплюються положенням ст. 19 вказаного Закону.

Крім того, суд зазначає, що окрім обов’язку встановленого ст. 21 вказаного Закону щодо виконавця послуг, який зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг, п. 1 ч. 3 ст. 20 цього Закону передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 – 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов’язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача звичайно за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Крім того, з аналізу ст. 17 вказаного Закону вбачається, що законодавець поклав обов’язок щодо забезпечення споживачем доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо у тому порядку, який визначений умовами договору укладеного між сторонами (споживачем та виконавцем послуг).

Однак, у разі необхідності ліквідації аварії, обов’язок споживача полягає в наданні цілодобового доступу до в т.ч. до будинкових мереж, незалежно від наявності письмово оформлених договірних відносин між споживачем та виконавцем послуг, визначених ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону 1875-IV від 24.06.2004 року.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не надають доступу до своєї квартири, чим перешкоджають виконавцю послуг з управління будинком, яким є КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради», в реалізації своїх обов'язків щодо усунення аварії каналізаційної труби, що спричинила протікання в квартирі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_3, для обстеження мереж каналізаційної системи будинку та проведення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем у перекритті між квартирами №19 та №22 за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15 та зобов’язати останніх не перешкоджати працівникам позивача в проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати в сумі 3524 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1175 грн. з кожного відповідача підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_5 підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради ( м. Суми, вул. Харківська, 42, ЄРДПОУ 34452169) до ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3), треті особі: ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, РНОКПП1945118243), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, РНОКПП невідомо), про зобов’язання надати доступ до кватири та не перешкоджати в проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надати доступ працівникам КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР до приміщення квартири АДРЕСА_6 для проведення ремонтних робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем.

Зобов’язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не перешкоджати працівникам КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР у проведенні робіт по відновленню внутрішньобудинкових каналізаційних систем у приміщенні квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради судові витрати в сумі 3524 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1175 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 13 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11