Постанова № 75292615, 12.07.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №591/3589/18

Номер провадження 1-кс/573/397/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., з участю секретаря Кислої Ю.М., заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_1, розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області за підсудністю з Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали справи №591/3589/18 за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №42018200000000119, за фактом постановлення 11 травня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Мальованою-Когер В.В. завідомо неправосудного рішення у кримінальному провадженні №42017200000000440 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 вересня 2017 року прокурором Сумської області у зв’язку із постановленням суддею Мальованою-Когер В.В. 09 серпня 2017 року аналогічного рішення у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України було подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді. Вказана скарга зареєстрована 20 вересня 2017 року за №1053/0/13-17 та на даний час перебуває на розгляді у вказаному органі.

Посилаючись на викладене, а також на необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перевірки їх фактичними відомостями та на те, що слідчий суддя Мальована-Когер В.В., приймаючи 11 травня 2018 року вказане рішення, діяла в особистих інтересах, зокрема, з метою уникнення дисциплінарної відповідальності за постановлення 09 серпня 2017 року аналогічного рішення у іншому кримінальному провадженні, прокурор просить надати йому та слідчим, які приймають участь у розслідуванні даного кримінального провадження, тимчасовий доступ до матеріалів справи за скаргою прокурора Сумської області від 01 вересня 2017 року про дисциплінарний проступок судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., яка зареєстрована 20 вересня 2017 року за №1053/0/13-17 та знаходиться у Вищій раді правосуддя, з можливістю вилучення копій матеріалів цієї справи.

У судовому засіданні прокурор Дронов Р.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Вищої ради правосуддя у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду клопотання був повідомлений електронними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №42018200000000119, за фактом постановлення 11 травня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Мальованою-Когер В.В. в особистих інтересах ухвали про скасування рішення прокурора Сумської області Матвійчука В.А. від 23 січня 2018 року про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №42017200000000440 від 19 вересня 2017 року (а. с. 4-14).

До клопотання додані копії вказаної ухвали від 11 травня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2018 року за результатами її перегляду.

В той же час, клопотання мотивується тим, що 01 вересня 2017 року прокурор Сумської області у зв’язку із постановленням суддею Мальованою-Когер В.В. 09 серпня 2017 року аналогічного рішення у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді.

Проте, копія вказаної скарги, як і копія ухвали слідчого судді Мальованої-Когер В.В. від 09 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України до матеріалів клопотання не долучені, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості встановити їхній зміст.

До клопотання долучений лише лист Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2018 року №6650/0/9-18, наданий на запит прокурора Сумської області Матвійчука В.А. від 26 січня 2018 року №15/1-2032-17 відносно його скарги від 01 вересня 2017 року, зареєстрованої у Вищій раді правосуддя 20 вересня 2017 року за вх. №1053/0/13-7 щодо дій судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В.

Як вбачається зі змісту вказаного листа Вищої ради правосуддя, запит прокурора Сумської області стосувався лише результатів розгляду його скарги на дії слідчого судді Мальованої-Когер В.В., а не прохання надання копій матеріалів справи перевірки за його скаргою. У листі повідомляється, що дисциплінарна скарга знаходиться у члена Ради на попередньому вивченні та перевірці, а про результати її розгляду прокурора буде поінформовано. Про надання копій матеріалів справи за скаргою, відмову у їх наданні у вказаному листі не йдеться.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Всупереч зазначеній нормі закону прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що матеріали за скаргою прокурора Сумської області на дії слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., яка подана ним до Вищої ради правосуддя з іншого питання, ніж проводиться розслідування в даному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Також своє клопотанні прокурор обґрунтував тим, що "орган досудового розслідування позбавлений можливості отримати вказані матеріали судової справи будь-яким іншим способом ніж за допомогою тимчасового доступу до речей і документів з можливістю виготовити копії матеріалів судової справи та аудіозапису технічної фіксації судового засідання".

В той же час не зрозуміло, до якої судової справи Вищої ради правосуддя необхідно надати тимчасовий доступ, тим паче виготовити копії аудіозапису технічної фіксації судового засідання.

Також у клопотанні зазначається, що "існує спеціальний порядок отримання документів від органів Вищої ради правосуддя, предбачений як для забезпечення прав осіб, відносно яких витребовуються документи, так і через особливий контистуційний статус суддів та їх професійний обов'язок".

В той же час, частиною 8 статті 49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" передбачено, що учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов’язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

Таким чином, прокурор Сумської області або уповноважена ним особа не позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами за скаргою на дії судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. та встановити, чи дійсно маються документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному криміналному провадженні, оскільки в судовому засіданні прокурор Дронов Р.В. своє клопотання мотивув лише здогадками, що в матеріалах за скаргою може бути така інформація.

З огляду на викладене, зважаючи, що у матеріалах поданого клопотання не міститься доказів, підтверджуючих спроби отримати необхідні документи, доступ до яких просить надати прокурор, що дані докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні №42018200000000119, тому вважаю, що прокурором не вжито всіх заходів для досудового вирішення вказаного питання, не надано доказів на підтвердження обґрунтованості свого клопотання, у зв’язку з чим воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя