Постанова № 75290216, 10.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/3884/18 Головуючий суддя І інстанції Мельников І.Д.

Провадження № 33/790/689/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що 25.03.2018 року о 05.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «AudiА6», реєстраційний номер АХ 2777АТ, в районі будинку № 160 по вул. Академіка Павлова у м. Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Згідно висновку лікаря нарколога ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, а саме 0,33 промілє. Своїми діями ОСОБА_1В, порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 11червня2018року скасувати та винести нову, якою закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність та вважає її ухваленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також його прав та охоронюваних законом інтересів.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, немає перепон для розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції зазначив, що про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином.

Також районний суд зазначив, що ОСОБА_1 надав до суду заяву про об’єднання даного адміністративного матеріалу та адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 124 КУпАП, чим підтвердив свою обізнаність про час та місце розгляду справи.

Між тим, матеріали справи дійсно містять заяву ОСОБА_1 (а.с. 16), в якій він просить об’єднати матеріали справи відносно нього в одне провадження.

Однак, в цій заяві ОСОБА_1 не посилається на конкретну дату розгляду справи, а лише просить про об’єднання двох матеріалів справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, які знаходяться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що надіславши заяву до суду, ОСОБА_1 довів свою обізнаність про час та місце розгляду справи апеляційний суд вважає помилковим.

Крім того, в матеріалах справи міститься судова повістка (а.с.15) яка була повернута до суду у зв’язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до роздруківки штрихкодового ідентифікатора поштового конверта (а.с.56-57), судова повістка судом направлена ОСОБА_1 05.06.2018 року.

06.06.2018 року та 11.06.2018 року в роздруківці зазначені невдалі спроби її вручення.

До речі, 11.06.2018 року, саме у день невдалої спроби вручення, як зазначено в роздруківці, і відбувся судовий розгляд матеріалів справи відносно ОСОБА_1 із прийняттям остаточного рішення.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних об’єктивних даних про те, що ОСОБА_1 дійсно був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін — один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити пі дсумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержанн язаконності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 11червня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов’язку суду визначати питання винності чи не винності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв’язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2