Ухвала суду № 75288684, 04.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1434/18

Провадження № 2/487/1356/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 (54042, м. Миколаїв, 2-й Ялтинський провулок, 4), ОСОБА_2 (57210, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, смт. Воскресенськ, вул. Шевченко, 134), ОСОБА_3 (54000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.04.2018 року копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам по справі.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4до судового засідання не з’явилася, суду надала заяву про розгляд цивільної справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, належним чином був повідомлений причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, належним чином був повідомлений причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, належним чином була повідомлена причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач до судового засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 (54042, м. Миколаїв, 2-й Ялтинський провулок, 4), ОСОБА_2 (57210, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, смт. Воскресенськ, вул. Шевченко, 134), ОСОБА_3 (54000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк