Постанова № 75285145, 13.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/1397/17

Провадження №22-ц/778/2145/18

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Комфі Трейд», ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про захист прав споживач, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу товару від 10.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1та ТОВ «Комфі Трейд»; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» сплачену суму 7936,90 грн на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк»; розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №30074650І501 від 10.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український ОСОБА_2»; стягнути ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» сплачену заборгованість за споживчим кредитом в розмірі 1200 грн; судові витрати покласти на ТОВ «Комфі Трейд».

У грудні 2017 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги шляхом подання уточненої позовної заяви до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, яку обґрунтовувала наступним.

10 грудня 2016 року позивачка придбала у магазині «COMFY», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 18, ноутбук торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 Blak за 7936,90 грн.

З метою оплати товару при покупці ноутбука між позивачкою та ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 300746501501 від 10.12.2016 року, згідно з умовами якого позивачка отримала споживчий кредит на суму 7935,90 грн.

На виконання умов договору 29.12.2016 року та 23.01.2017 року ОСОБА_1 було сплачено по 600 грн. заборгованості за кредитом.

У січні 2017 року ноутбук вийшов із ладу – некоректно працював роз’єм під навушники, в зв’язку з чим 10.01.2017 року позивачка звернулась до магазину із вимогою про заміну товару на іншій аналогічний товар. Ноутбук був направлений продавцем у сервісний центр, розташований у м. Дніпро на діагностику.

28.01.2017 року відповідач повернув позивачці її заяву, де був записаний висновок сервісного центру про наявність недоліків, а саме: механічні ушкодження роз'єму підключення навушників, некваліфіковане втручання.

В акті технічного висновку №11811511 без дати вказано: плями, потертості, подряпини на корпусі, плями на екрані, сколи біля роз'єму під навушники, сліди розкриття на гвинтах - зірвані шліци, зафіксовані сколи біля роз'єму підключення навушників, механічно пошкоджений і скріплений смужкою скотча роз'їм підключення навушників. За підсумками діагностики ноутбука зафіксовані механічні ушкодження роз'єму підключення навушників і встановлений факт некваліфікованого втручання (спроби ремонту) виробу. Згідно з умовами гарантійного обслуговування виробника даний випадок не є гарантійним.

16.02.2017 року позивачка отримала лист від 10.02.2017 року, яким їй було відмовлено в заміні товару та гарантійному ремонту.

З вищевказаним позивачка не згодна, оскільки гарантійний строк, відповідно фіскального чеку від 10.12.2016 року складає 2 роки. За період користуванням ноутбуком з 10.12.2016 року по 10.01.2017 року позивачка жодного втручання в нього не робила, поводилася з ним дуже обережно. Крім того, при передачі ноутбука продавцю для обміну, працівник магазину ОСОБА_3 уважно оглянув ноутбук та зафіксував відсутність подряпин. На бланку заяви про заміну товару, в нижній його частині, є акт огляду зовнішнього стану товару. В цьому акті вказано: потертості, без подряпин.

Тобто, як вказує у своїй заяві ОСОБА_1 10.01.2017 року вона передала продавцю ноутбук з потертостями, без подряпин, а отримала 28.01.2017 року від продавця ноутбук з плямами, подряпинами, сколами біля роз'єму під навушники.

Позивачка вказує, що якщо некваліфіковане втручання (спроби ремонту) виробу – зірвані шліци працівником магазину не можливо встановити візуально, а тільки при розкритті ноутбука, то наявність плям, подряпин, сколів біля роз'єму під навушники, можливо встановити візуально, але це не було зафіксоване при передачі ноутбука продавцеві.

Позивачка вважає, що всі ці подряпини, сколи, некваліфіковане втручання (спроби ремонту) виробу були зроблені в період з 10.01.2017 року по 28.01.2017 року і відповідальність за це несе продавець.

Посилаючись на вказані обставини просила суд: розірвати договір купівлі-продажу товару від 10.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy»; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 сплачену суму 7936,90 грн, судові витрати покласти на ТОВ «Комфі Трейд».

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року, з урахуванням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу товару від 10.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» в частині купівлі ноутбуку торгової марки Dell моделі Inspiron 3552.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» сплачену суму за ноутбук торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 в розмірі 5 531, 01 грн на користь ОСОБА_1.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» судові витрати в дохід держави, а саме суму судового збору в розмірі 640 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано оцінку акту приймання-передачі, згідно якого товар було опечатано в присутності покупця та завірено його підписом та підписом менеджера з побутових товарів та їх ремонту. Істотних недоліків у товарі, що виникли з вини виробника, сервісним центром під час гарантійного ремонту не встановлено, а, навпаки, виявлено недолік, який виник з вини споживача через порушення правил експлуатації. Крім того, під час отримання ноутбуку після проведення гарантійного ремонту позивачка будь-яких претензій не мала, про що зазначила власноручним підписом у акті приймання-передачі товару від 28.01.2017 року.

Позивачка не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справив межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовну заяву суд першої інстанції, виходив із того, що права ОСОБА_1 як споживача порушені, оскільки на вимогу останньої та на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не вжив належних заходів для відновлення роботи ноутбука та відмовився повертати позивачу грошові кошти за придбаний ноутбук.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача на користь позивача вартості придбаного товару.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця – фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Встановлено судом, що 10 грудня 2016 року ОСОБА_1 у магазині «COMFY» ТОВ «Комфі Трейд» придбала ноутбук торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 Blak вартістю 5 531,01 грн, програмний продукт Comfy Assist Карти зі строком дії 12 місяців вартістю 1 200 грн, сервісну програму ПРС 2 роки вартістю 624,15 грн, сумку для ноутбуку вартістю 355,41 грн, мишу провідну Gembird вартістю 98,01 грн, бонусне накопичення COMFY Бонус на суму 72,57 грн, післягарантійне обслуговування (на 2 роки) вартістю 55,75 грн, а всього товарів на загальну суму 7 936,90 грн, що підтверджується копією фіскального чека (а.с.36).

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Комфі Трейд» з приводу виявленої нею несправності ноутбуку, а саме: некоректна робота виходу під навушники (тільки одна сторона), при встановленні CD диску не відбувається його відтворення.

Актом прийому-передачі товару від 08 січня 2017 року ноутбук передано ТОВ «Комфі Трейд» для передачі до Сервісного центру з метою проведення гарантійного ремонту. Згідно із описом зовнішніх дефектів, виявлених працівником магазину, на ноутбуці наявні сліди від пальців, без подряпин та сколів. Товар опечатано в присутності покупця та завірено його підписом, та підписом менеджеру з РТ побут. товарами та їх ремонту (а.с.37).

Відповідно до положень п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

У зв’язку із виявленими покупцем недоліками в товарі, за зверненням позивачки, Сервісним центром проведено огляд та діагностика ноутбуку, результати яких зафіксовано у акті технічного висновку №11811511 від 10.01.2017 року. А саме, зафіксовано механічні пошкодження роз’єму підключення навушників та встановлено факт некваліфікованого втручання (спроби ремонту) виробу. Встановлено, що даний випадок не є гарантійним згідно умов гарантійного обслуговування виробника та можливий подальший ремонт ноутбуку на платній основі (а.с.7).

Після надходження ноутбуку із Сервісного центру, 28 січня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до магазину «COMFY» ТОВ «Комфі Трейд» із заявою про заміну ноутбуку торгової марки Dell моделі Inspiron 3552 Blak на інший/аналогічний товар з числа наявних у продавця (виробника) товарів у зв’язку із некоректною роботою виходу під навушники (тільки одна сторона) (а.с.37,38).

10 лютого 2017 року ТОВ «Комфі Трейд» відмовило ОСОБА_1 у задоволенні зазначеної заяви, оскільки останньою було порушено правила експлуатації/зберігання товару, що підтверджується актом сервісного центру №11811511 (а.с.39-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з положеннями ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до визначення термінів у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»: недолік – це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно із ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

У зв'язку із викладеним судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставині, що актом технічного висновку №11811511 не встановлено, що зазначені відповідачем недоліки у ноутбуці товарі виникли з вини виробника, а навпаки виявлені недоліки виникли з вини споживача через порушення правил експлуатації.

При цьому пропозицій з боку продавця щодо організації проведення експертизи товару не було, відповідно позивачка не надала згоди на проведення експертизи товару в експертній установі, правом на проведення такої експертизи не скористалася, а отже не довела наявність істотного недоліку товару, який виник з вини виробника (продавця, виконавця).

Доводи позивачки щодо того, що некваліфіковане втручання (спроби ремонту) виробу були зроблені в період з 10.01.2017 року по 28.01.2017 року і відповідальність за це несе продавець належними та допустимими доказами не підтверджені.

Натомість, ОСОБА_1 своїми підписами на акті прийому-передачі товару підтвердила, що 08.01.2017 року при направленні ноутбуку до сервісного центру, останній було опечатано у присутності покупця, а 28.01.2017 року отримано покупцем у повній комплектації, претензій з боку покупця відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ «Комфі Трейд» підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_4