Постанова № 75285024, 10.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/8312/17 Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.

Номер провадження 22-ц/778/1668/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2017 року у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2017 року ОСББ «Соборне-133» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , в якому вказав, що на підставі рішення № 310/2 від 24.06.2016 року вилучено з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» житловий будинок №133 по пр. Соборний та передано його в управління ОСББ «Соборне-133».

Відповідно до розділу ІV статуту ОСББ «Соборне-133» одним з джерел фінансування є кошти, що надходять від внесків і платежів співвласників. Сплата встановлених загальними зборами об’єднання внесків і платежів є обов’язковими для всіх співвласників.

Згідно з протоколом № 3 загальних зборів власників квартир ОСББ «Соборне-133» від 21.08.2016 року, затверджено тарифи на утримання будинку та прибудинкової території по пр. Соборний буд. 133 у м. Запоріжжя, які були встановлені в розмірі 2,60 грн. за 1 м.кв. житлової площі (для власників житлових квартир).

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

У зв’язку з порушенням відповідачем вимог законодавства та умов проживання в квартирі, за період з серпня 2016 року по червень 2017 року, станом на 30.06.2017 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 786, 40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2017 року позовні вимоги ОСББ «Соборне-133» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Соборне-133» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2016 року по червень 2017 року, станом на 30.06.2017 року у розмірі 1 786,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Соборне-133» судовий збір у сумі 1600 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати заочне рішення.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, позивач подав до суду відзив (а.с. 63-64). Вказав, що рішення суду першої інстанції законне та обгрунтоване, висновки, викладені в рішенні суду відповідають обставинам справи, в процесі розгляду справи відсутні порушення норм процессуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( судової повістки) ( а.с. 68) до апеляційного суду не з’явилася, причини неявки в судове засідання не повідомила, будь яких письмових клопотань від неї не надходило.

З огляду на викладене та у відповідності до ст. ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, яка не прибула в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСББ «Соборне-133», суд першої інстанції виходив з того, що у зв’язку з порушенням відповідачем вимог законодавства за період з серпня 2016 року по червень 2017 року, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 786, 40 грн. по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території по пр. Соборний буд. 133.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Встановлено, що на підставі рішення № 10/2 від 24.06.2016 року вилучено з господарського відання МКП «Основаніє» житловий будинок № 133 по пр. Соборний та передано його в управління ОСББ «Соборне-133».

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно з протоколом №3 загальних зборів власників квартир ОСББ «Соборне-133» від 21.08.2016 р. затверджено тарифи на утримання будинку та прибудинкової території по пр. Соборний буд. 133 у м. Запоріжжя, які були встановлені в розмірі 2,60 грн. за 1 м. кв. житлової площі (для власників житлових квартир).

Статтею 15 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник зобов’язаний: виконувати обов’язки, передбачені статутом об’єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов’язків об’єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об’єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об’єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Установлено, що ОСОБА_3, як споживачу, за адресою будинку №133 по пр. Соборному у м. Запоріжжя надаються послуги ОСББ "Соборне -133» - з утримання будинку та прибудинкової території.

Доказів припинення зазначених вище послуг, пов'язаних із утриманням будинку, матеріали справи не містять.

Утримання будинку та прибудинкової території проводиться з метою збереження та належного безпечного функціонування житла, а споживач має нести відповідні витрати незалежно від того, чи проживає він у квартирі.

ОСОБА_3 належним чином не виконує обов’язок щодо сплати наданих позивачем послуг і відповідно до розрахунку наданого позивачем заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з серпня 2016 року по червень 2017 року становить 1 786, 40 грн.

При цьому належних та допустимих доказів на спростування вказаниго розрахунку позивачем не надано, суд першої інстанції перевірив зазначений розрахунок заборгованості з яким погоджується колегія суддів.

При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованим та таким, що зроблений на підставі повного і всебічного дослідження матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо позбавлення можливості її участі в судовому засіданні та надання пояснень i доказів по справі є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції відповідач завчасно та належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак повістки їй не були вручені та поверталися до суду першої інстанції з поміткою «за закінченням терміну зберігання», відповідач ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні до апеляційної скарги не надала жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду першої інстанції по суті даного спору.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом положень ст.ст. 96, 118 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції про подання зазначеного позову тільки після попереднього звернення до суду про видачу судового наказу є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цією статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженш на свій вибір.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.07.2018 року.

Головуючий

Судді: