Ухвала суду № 75285023, 13.07.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/7062/17 Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.

Провадження № 22-ц/778/2659/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.03.2017 він подав до філії ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Мелітопольського РЕМ заявку - повідомлення про встановлення генеруючої установки та пропозицію укласти додаткову угоду на купівлю - продаж електроенергії. При цьому він сподівався, що Мелітопольський РЕМ буде діяти в рамках чинного законодавства. Замість конструктивного вирішення питання енергопостачальник почав штучно створювати перепони для того, щоб не укладати з ним договір. Мотивом такої девіантної поведінки є намагання ПАТ «Запоріжжяобленерго» зберегти свою незаконну монополію на продаж електроенергії та заборгованість перед працівникам по заробітній платі більше мільярда гривень. Саме з цих причин, енергопостачальник постійно створює перепони і чинить спротив запровадженню проектів «зелений» тариф». Саме тому «Запоріжжяобленерго» придумало додаткові умови, які не передбачені ні постановою НКРЕ від 27.02.2014р., ні її редакцією від 25.02.2016 р.. У результаті, відповідач абсолютно неправомірно вимагає від нього наступні документи: сертифікати відповідності обладнання, протоколи випробувань та вимірювань заземлюючого пристрою, автоматики генеруючої установки, а також завірені копії акту вводу в експлуатацію та ліцензії на проведення випробувальних робіт. І це при напрузі сонячних батарей 24 вольта! Більше того, оскільки у п.4 розділу І Порядку на який посилається відповідач цього і близько немає, то це означає що «Запоріжжяобленерго» навмисно саботує процес для того, щоб унеможливити укладення з ним договору на купівлю електроенергії. Між тим, саме в цьому і полягає незаконність дій відповідача. Ненадання ним однолінійної схеми підключення генератора та технічної документації наразі не мають ніякого значення, оскільки вищенаведені неправомірні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» унеможливлюють укладення договору за «зеленим» тарифом. Відтак, є необхідність вирішити проблеми по мірі їх надходження. Спочатку за допомогою суду прибрати штучні перепони, які створив відповідач, а вже потім надавати однолінійну схему підключення і технічну документацію на генеруючу установку. Такий алгоритм розвитку подій є виправданим і логічним, оскільки придбане електрообладнання є його приватною власністю і комерційною таємницею. Відтак, вимоги відповідача надати технічну документацію до укладення договору є незаконними, оскільки згідно ст.32 Конституції - збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її дозволу не допускається. ОСОБА_4 має імперативне право над усіма іншими Законами і підзаконними актами. А це означає, що незгода громадянина надавати конфіденційну інформацію, не може бути законною підставою для непідписання договору. Оскільки, ніякої згоди на надання комерційної інформації позивач не давав, то «Запоріжжяобленерго» не має ніякого права від нього цього вимагати. При цьому, посилання відповідача на редакцію постанови НКРЕ від 25.02.2016 р. є нікчемними, оскільки окремі положення цього документу суперечать ст.ст.22, 64 Конституції України - при прийнятті нових законів або внесенні змін до законів не допускається звуження змісту та обсягу прав громадян. Постанова НКРЕ - це підзаконний акт і тому Конституція і Закони України мають над нею вищий юридичний пріоритет. З огляду на саботажні дії Мелітопольського РЕМ, відповідач і не збирається укладати з ним угоду на купівлю - продаж електроенергії. Більше того, енергопостачальник незаконно наполягає на укладенні нового договору на користування електроенергією. В даному випадку йдеться не про договір користування (споживання) електроенергії, а про її продаж. Фактично, мова йде про укладення додаткової угоди до нині діючого договору. Відтак, повторно надавати оригінали документів - немає ніякої необхідності. Оскільки Постановою НКРЕ №2170 заявлених ремівцями вимог не передбачено, то відповідно ніяких додаткових документів із посиланням на п.3 ПКЕЕН надавати теж не потрібно. Після отримання відповіді з РЕМ він 04.04.2017 надіслав електронною поштою додаткове звернення з вимогою підтвердити конструктивну готовність укласти з ним додаткову угоду на продаж електроенергії за «зеленим тарифом». 20.04.2017 під час візиту ОСОБА_3 в Мелітопольський РЕМ, секретар начальника Савочкіна повідомила його, що ніяких листів вони від нього не отримували, тому що їхня корпоративна мережа відфільтровує усі електронні послання, окрім листів від «Запоріжжяобленерго». Як наслідок, енергопостачальник знову спаплюжив чинне законодавство України. Згідно Закону №577-VІІІ від 28 жовтня 2015 р., до ст.5 Закону «Про звернення громадян» були внесені зміни. Відтепер, передбачена можливість письмового звернення громадян з використанням мережі Інтернет та засобів електронного зв'язку (електронне звернення). При цьому, застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Електронні копії документів завіряти не потрібно, тому що електронні підписи і автографи на папері мають однакову юридичну силу. Згідно положень ст.8 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» - юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Вищевказані факти, свідчать про невміння або небажання правильно користуватися законами України та відсутність належної кваліфікації у юристів ПАТ «Запоріжжяобленерго». У зв'язку з цим, заангажованим працівникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» слід нагадати диспозицію ст.19 Закону «Про звернення громадян» - підприємства незалежно від форм власності та їх керівники, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, скасовувати або змінювати оскаржувані рішення, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечувати поновлення порушених прав та реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень. Мелітопольський РЕМ порушує закон і його права вже не вперше. Поряд з цим, позивач звертає увагу на додаткові порушення Закону місцевим енергопостачальником. 20.04.2017 р. Мелітопольський РЕМ відмовлявся приймати заяву ОСОБА_3. В рамках досудового врегулювання спору він 04.05.2017 звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» зі скаргою на Мелітопольський РЕМ. Замість принципового і неупередженого реагування він отримав нікчемну по суті і недолугу по змісту відповідь, в якій не має жодного слова про численні порушення допущені Мелітопольським РЕМ. Проводити вказані перевірки немає ніякої необхідності, оскільки потужність генеруючої установки можна легше і точніше визначити за показами реверсного лічильника. Водночас, неясно як енергопостачальник збирається виконувати перевірку потужності без дозволу хазяїна, не порушивши при цьому ст.30 Конституції - кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, і проведення в них огляду інакше як за вмотивованим рішенням суду. Надуманими є вимоги відповідача про необхідність подання ним заяви встановленого зразка. Адже він заповнював заяву - повідомлення у Мелітопольському РЕМ на бланку, який вони йому надали. А це означає, що подана ним 17.03.2017 заява є легітимною. Більше того, претензії відповідача з цього приводу слід пред'являти не до нього, а до своїх підлеглих. Абсолютно протиправними є вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» про те, що технічна документація на енергогенеруючу установку та комплектуючі до неї повинні бути виключно на державній мові (тобто, якщо документація буде на російській, то це вже є підставою для відмови). Незаконними є вимоги відповідача надати сертифікати відповідності на фотоелектричні панелі та мережевий інвертор. В Україні зазначене обладнання обов'язковій сертифікації не підлягає У результаті абсолютно очевидно, що «Запоріжжяобленерго» шукає причини і штучно створює перепони для того, щоб не укладати з ним договір на «зелений тариф». І це в той час, коли згідно ст.15 Закону України „Про електроенергетику" побутовий споживач має право на встановлення у своєму приватному домогосподарстві генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з сонячного випромінювання, та має право продавати енергопостачальнику таку енергію за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електроенергії приватним домогосподарством. Не потрібні ліцензія і виконання вимог відносно «місцевої складової». Будь-який споживач електроенергії може встановити власну електростанцію і продавати електроенергію за «зеленим» тарифом. Порядок продажу та обліку такої електроенергії, а також розрахунків за неї затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики(НКРЕ). Енергопостачальник протягом 5-ти днів має привести систему автоматизованного обліку в активний стан для можливості обліку виробленої та спожитої електроенергії. Між енергопостачальником та власником домогосподарства укладається додаткова угода на купівлю - продаж електроенергії. Замість конструктивного вирішення питання ПАТ «Запоріжжяобленерго» пред'являє вимоги, не передбачені чинним законодавством. Тим самим, відповідач явно перевищує свої повноваження і вчиняє протиправні дії..

Враховуючи вищенаведене просив суд визнати дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» - протиправними. Незаконність відповідача полягає: у створенні штучних перепон і пред'явленні вимог не передбачених Законом; в ігноруванні ст.5,7,19 Закону України «Про звернення громадян», електронних звернень споживачів, а також позбавлення громадян права вільного доступу до приймальні начальника Мелітопольського РЕМ; у ненаданні нормативно - правового обґрунтування необхідності завірення ним копій технічної документації, існуючої і погодженої однолінійної схеми електропостачання, протоколів випробувань та вимірювань, сертифікатів на державній мові, а також актів вводу в експлуатацію генеруючої установки; у вимаганні укладення нового договору на споживання електроенергії та поверненні заяви; у ненарахуванні йому субсидії при пред'явленні рахунку за спожиту електроенергію. Зобов'язати відповідача: на підставі поданої ним заяви, без будь-яких додаткових умов, укласти з ним договір на продаж електроенергії за «зеленим тарифом», та зробити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

09 липня 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, щодо недоведеності позовних вимог позивачем, а саме позивачем не надано жодного документа на придбану ним генеруючи установку. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відхиляє аргументи, викладені в апеляційній скарзі з таких мотивів.

Встановлено, що за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вулиця Українська, 73, для проведення розрахунків за спожиту електричну енергію зареєстровано особовий рахунок на ім’я ОСОБА_3 та 04.02.2015, відповідно до умов п.3 ПКЕЕН, укладено договір про користування електричною енергією з дозволеною до використання потужністю 2 кВт. Відносини між побутовим споживачем електричної енергії та електропостачальником, які пов’язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, та розрахунками за неї, регулюються Порядком продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об'єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств (далі - Порядок), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 27.02.2014 № 170 (у редакції постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 25.02.2016 № 229) .

Відповідно до умов п.3,4 розділу 1 Порядку, побутовий споживач має право: 1) встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією; 2) продавати електропостачальнику електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством.

Електропостачальник, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташоване приватне домогосподарство побутового споживача, не має права відмовити такому споживачу в купівлі за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками), за умови, якщо встановлення побутовим споживачем генеруючої установки або її технічне переоснащення здійснено з дотриманням рекомендацій заводів-виробників елементів обладнання цієї установки, правил улаштування електроустановок та введено в експлуатацію відповідно до розділу ІІ цього Порядку.

Розділом ІІ Порядку визначено, що встановлення елементів електричного обладнання генеруючої установки (генеруючих установок) приватного домогосподарства здійснюється побутовим споживачем відповідно до рекомендацій заводів-виробників цього обладнання, визначених у технічній документації (паспортах електричного обладнання), та з дотриманням правил улаштування електроустановок.

Інверторне устаткування, яке забезпечує паралельну роботу генеруючої установки (генеруючих установок) приватного домогосподарства з енергосистемою, не повинно погіршувати параметри якості електричної енергії електропостачальника.

Після встановлення або технічного переоснащення генеруючої установки побутовий споживач письмово повідомляє електропостачальника про це заявою-повідомленням за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Разом із заявою-повідомленням побутовий споживач надає електропостачальнику в двох примірниках один із варіантів, наведених у додатку 2 до цього Порядку, однолінійної схеми підключення генеруючої установки (генеруючих установок) приватного домогосподарства (далі - схема підключення генеруючої установки (генеруючих установок)).

У наданій електропостачальнику схемі підключення генеруючої установки (генеруючих установок) побутовий споживач обов’язково зазначає фактично встановлені елементи устаткування, їх номінальну потужність та місце встановлення.

Електропостачальник, отримавши заяву-повідомлення, протягом 3 робочих днів перевіряє відповідність потужності встановленої у приватному домогосподарстві генеруючої установки (генеруючих установок) потужності, яка дозволена до споживання.

Якщо загальна встановлена потужність генеруючої установки (генеруючих установок) перевищує 30 кВт, визначених законодавством, електропостачальник письмово протягом 3 робочих днів від дня отримання заяви-повідомлення повідомляє побутового споживача про відмову в купівлі за "зеленим" тарифом електричної енергії та повертає йому заяву-повідомлення.

Якщо встановлена потужність генеруючої установки (генеруючих установок) перевищує дозволену до споживання потужність за договором про користування електричною енергією, електропостачальник протягом 3 робочих днів письмово повідомляє побутового споживача про відмову в купівлі за "зеленим" тарифом електричної енергії та надає рекомендації про необхідність збільшення дозволеної до споживання потужності за договором про користування електричною енергією.

Після усунення зауважень побутовий споживач повторно звертається до електропостачальника із заявою-повідомленням відповідно до пунктів 2 та 3 цього розділу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.03.2017 ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» із заявою про встановлення у його приватному господарстві за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Терпіння, вулиця Українська, 73, обладнання генеруючої установки.

Листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» №109 від 17.03.2017 позивача повідомлено про те, що його заява до РЕМ від 17.03.2017 Вх.№187, згідно установки у його приватному господарстві обладнання генеруючої установки, не може бути взята до розгляду та повертається йому у зв’язку з порушенням вимог до подання заяви. Запропоновано ОСОБА_3 надати до РЕМ всі необхідні документи стосовно встановлення електричного обладнання генеруючої установки приватного домогосподарства, зазначені Порядком, та укласти договір на користування електричною енергією з ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Всупереч роз’ясненням ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж», викладених в листі товариства №109 від 17.03.2017, 04.04.2017, ОСОБА_3 надіслав додаткове звернення до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» з вимогою підтвердити конструктивну готовність укласти з ним додаткову угоду на продаж електроенергії за «зеленим» тарифом.

Листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» №175 від 21.04.2017 позивача повідомлено про те, що його заява від 04.04.2017, отримана ними 20.04.2017 з приводу укладення додаткової угоди на купівлю-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом, розглянута. Згідно з ч.2 ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» №007-45/7638 від 13.05.2017 було надано відповідь на скаргу ОСОБА_3 від 04.05.2017, що надійшла до ПАТ «Запоріжжяобленерго» стосовно укладення договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, яка виробляється генеруючою установкою приватного домогосподарства, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольській район, с. Терпіння, вулиця Українська, 73, та роз’яснено, що для визначення достатності підстав для укладення з ОСОБА_3 договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом та необхідних для виконання при його укладенні заходів, йому необхідно подати до Мелітопольського РЕМ належним чином заповнену заяву-повідомлення за встановленою формою. Разом із заявою-повідомленням необхідно надати: однолінійну схему підключення генеруючої установки приватного домогосподарства з використанням мережевого інвектора (у двох примірниках), протоколи випробувань та вимірювань заземлюючого пристрою і автоматики генеруючої установки; однолінійну схему існуючого електропостачання, погоджену Мелітопольським РЕМ; копії технічної документації на комплектуючі та електричне устаткування генеруючої установки, у тому числі на державній мові, завірені ним: сертифікати відповідності на мережевий інвектор та фотоелектричні панелі, паспорт заводу-виробника; копії акту вводу в експлуатацію генеруючої установки, завірену ним згідно з оригіналом, та ліцензії на проведення монтажних та випробувальних робіт (за наявності, у разі виконання монтажу відповідною організацією).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для зобов’язання відповідача на підставі поданої ОСОБА_3 заяви, без будь-яких додаткових умов, укласти з ним договір на продаж електроенергії за «зеленим» тарифом відсутні, оскільки Порядком передбачені умови, які передують укладенню договору купівлі-продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства (далі - договір купівлі-продажу), які позивачем не виконанні. Крім того, Порядком не передбачені пільги, за яких можливо укладення договору на продаж електроенергії за «зеленим» тарифом без будь-яких додаткових умов.

Доводи апеляційної скарги про те, що придбане ним електрообладнання є його приватною власністю і комерційною таємницею, а тому вимоги відповідача надати технічну документацію до укладення договору є незаконними, оскільки згідно ст.32 Конституції - збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її дозволу не допускається, є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Таким чином, технічна документація на електричне обладнання генеруючої установки - не є конфіденційною інформацією, а тому вимоги відповідача надати її, не суперечать вимогам діючого законодавства та є законними.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» повертаючи заяву ОСОБА_3 від 17.03.2017 щодо установки у його приватному господарстві обладнання генеруючої установки, роз’яснюючи необхідність надання позивачем однолінійної схему підключення генеруючої установки приватного домогосподарства з використанням мережевого інвектора (у двох примірниках), протоколів випробувань та вимірювань заземлюючого пристрою і автоматики генеруючої установки; однолінійної схеми існуючого електропостачання, погодженої Мелітопольським РЕМ; копій технічної документації на комплектуючі та електричне устаткування генеруючої установки, у тому числі на державній мові, завірені позивачем: сертифікатів відповідності на мережевий інвектор та фотоелектричні панелі, паспорту заводу-виробника; копій акту вводу в експлуатацію генеруючої установки, завіреної позивачем згідно з оригіналом, та ліцензії на проведення монтажних та випробувальних робіт (за наявності, у разі виконання монтажу відповідною організацією), діяло в межах діючого законодавства, не порушуючи його вимоги, а відтак в його діях не вбачається створення штучних перепон і пред'явлення вимог не передбачених Законом та надано нормативно-правове обґрунтування необхідності завірення позивачем копій технічної документації, існуючої і погодженої однолінійної схеми електропостачання, протоколів випробувань та вимірювань, сертифікатів на державній мові, а також актів вводу в експлуатацію генеруючої установки.

В діях відповідача також не вбачається ігнорування ст.5, 7, 19 Закону України «Про звернення громадян», електронних звернень споживачів, а також позбавлення громадян права вільного доступу до приймальні начальника Мелітопольського РЕМ з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст.ст. 5, 7, 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачені вимоги до звернення, заборони відмови в прийнятті та розгляді звернення, обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем обов'язки щодо розгляду заяв чи скарг, передбачені Законом України «Про звернення громадян» - виконано. Відповідачем об'єктивно, всебічно і вчасно перевірено заяви, скаргу позивача та письмово повідомлено про результати їх перевірки і суть прийнятого рішення, про свідчать вищевказані листи відповідача (№109 від 17.03.2017, №175 від 21.04.2017, №007-45/7638 від 13.05.2017), а тому вимога в частині ігнорування відповідачем ст.5, 7, 19 Закону України «Про звернення громадян», електронних звернень споживачів задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: