Постанова № 75284978, 12.07.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1132/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнанання протиправним та скасувати наказ, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому, з урахування зави про зміну правової підстави заявленого позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області від 22.02.2018 №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" в частині скасування у пункті 2 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2017 №2192 "Про виплату одноразової грошової допомоги" - абзацу щодо виплати ОСОБА_5, інваліду ІІІ групи, одноразової грошової допомоги;

- визнати протиправними дії начальника ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови у затвердженні висновку про призначення ОСОБА_5, інваліду ІІІ групи, капітану поліції, інспектору з дорожнього нагляду сектору превенції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області одноразової грошової допомоги від 16.02.2018;

- зобов'язати ГУНП в Хмельницькій області призначити та виплатити позивачу, інваліду ІІІ групи, капітану поліції, інспектору з дорожнього нагляду сектору превенції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області одноразову грошову допомогу у порядку та розмірі, визначеному відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України №4 від 11.01.2016, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункт 9 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 22.02.2018 року №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", що стосується ОСОБА_5;

- визнано протиправними дії начальника ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови у затвердженні висновку про призначення ОСОБА_5,, інваліду ІІІ групи, капітану поліції, інспектору з дорожнього нагляду сектору превенції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області одноразової грошової допомоги від 16.02.2018;

- у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскільки звільнення позивача відбулось не з підстав передбачених у п.3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», відповідачем обгрунтовано прийнято висновок про відмову у затверджені матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області №310 о/с від 08.09.2017 по особовому складу ОСОБА_5, капітана поліції, інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 08.09.2017 звільнено зі служби в поліції з п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", за скороченням штатів.

Хмельницькою обласною МСЕК 06.11.2017 позивачу призначено ІІІ групу інвалідності, що настала в результаті травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

На підставі положень до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» позивач 19.07.2017 року, звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату грошової допомоги у зв'язку із встановленням групи інвалідності, що пов'язана з виконанням службових обов'язків.

22.12.2017 начальником ГУНП в Хмельницькій області видано наказ №2192 "Про виплату одноразової грошової допомоги", відповідно до ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", яким позивачу призначено одноразову грошову допомогу.

Однак, в подальшому, 22.02.2018 начальником ГУНП в Хмельницькій області видано наказ №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", в тому числі і стосовно виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_5

ОСОБА_4 управління Національної поліції в Хмельницькій області №243/121/29/04 від 26.02.2018 відповідач відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги з підстав того, що звільнення позивача зі служби з поліції здійснено не внаслідок причин зазначених у пунктах ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач, вважаючи такі рішення відповідача протиправними, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність відмови щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності. Також, суд першої інстанції зазначає, що звільнення позивача у зв'язку зі скороченням штатів не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" № 580 - VIII від 02.07.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача за скороченням штатів не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах поліції є необґрунтованим та не відповідає положенням Закону України "Про Національну поліцію", оскільки зміст частини 1 статті 97 зазначеного Закону вказує на вичерпний перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, розширеному тлумаченню дана норма Закону не підлягає.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що пунктом 3 частини 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується особам у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті, тобто через поранення.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2017 №310 о/с, ОСОБА_5 звільнений з поліції не через поранення, а у зв'язку з скороченням штатів, чим спростовуються доводи позивача, що причиною його звільнення було поранення.

Разом з тим, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, пунктом 3 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського передбачено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Пунктом 2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлено, що керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Так, з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням третьої групи інвалідності, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, до якої долучив необхідний пакет документів визначений Порядком №4.

Встановлено, що відповідними працівниками відповідача було складено висновок про призначення позивачу одноразової допомоги, який в подальшому був затверджений головою ГУНП в Хмельницькій області.

Однак, у зв'язку із уточненням розподілу асигнувань на 2018 рік, матеріали ОСОБА_5 на виплату одноразової грошової допомоги були переглянуті, в результаті чого встановлено, що у позивача відсутнє право на отримання такої допомоги, оскільки звільнення зі служби не відповідачє вимогам ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", що в подальшому надало підстави для прийняття відповідачем наказу від 22.02.2018 №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", що стосується виплати ОСОБА_5

Таким чином, відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством, що вказує на правомірність дій відповідача щодо скасування помилково прийнятого наказу від 22.12.2017 №2192 "Про виплату одноразової грошової допомоги".

Враховуючи, що вищезазначеним підтверджено відсутність права позивача на отримання грошової одноразової допомоги згідно ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2018 №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" та визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги задоволенню не підлягають.

За вищезазначених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7