Постанова № 75284922, 11.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/225/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2018р., головуючий суддя І інстанції Воловик С.В., у повному обсязі ухвалу складено 10.04.2018 р., по справі № 818/225/18

за позовом Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання наказу назаконним,

ВСТАНОВИВ:

Глухівське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Глухівський агролісгосп" (далі по тексту - позивач, ГДАП "Глухівський агролісгосп") звернулось до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДЕІ у Сумській області), в якій просив суд:

- визнати незаконним наказ №303-П від 31 жовтня 2016 року, виданий Державною екологічною інспекцією в Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року позовну заяву Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу незаконним залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначив, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року та прийняти нове рішення про поновлення строку на подання позову та задовольнити позов в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що під час проведення перевірки наказ на проведення перевірки №303-П від 31 жовтня 2016 року, виданий Державною екологічною інспекцією в Сумській області позивачу не надавався. Про існування такого наказу позивач дізнався в грудні 2017 року під час розгляду справи №920/1106/17. Наказ №303-П від 31 жовтня 2016 року був наданий ДП "Глухівський агролісгосп" лише 09.01.2018 року, а саме з 09.01.2018 року позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів і саме з цієї дати повинен обчислюватись строк для звернення до суду.

10.07.2018 року позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви в порядку ст. 155 КАС України, в якій позивач просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/225/18 та позов залишити без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви стаття 155 КАС України регламентує заміну одного заходу забезпеченя позову іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Статтею 240 КАС України регламентовано залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, вказаний перелік не містить підстави залишення позову без розгляду у випадку подання заяви про відкликання позову.

Згідно правової позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 03.02.2016 року у справі №21-5471а15 ( в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2017 року), за змістом положень частини першої статті 203 та пункту 5 статті 155 КАС рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо таке клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що клопотань про відкликання позовної заяви до винесення оскаржуваного судового рішення позивач не подавав.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали та залишення позову без розгляду, наведені у ст. 155 КАС України, відсутні.

За таких обставин, клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 27.10.2016 року відповідач отримав постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 від 20.10.2016 року в рамках кримінального провадження № 12016200070000995 про призначення перевірки дотримання природоохоронного та лісового законодавства.

31.10.2016 року начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 було видано наказ № 303-П від 31.10.2016 року «Про проведення перевірки».

На підставі наказу №303-П від 31.10.2016 року відповідачем було оформлено направлення №228/04 від 31.10.2016 року для проведення перевірки ГДАП «Глухівський агролісгосп».

Вказане направлення від 31.10.2016 р. №228/04 було отримано зам. директора ОСОБА_3 під підпис.

З направлення для участі у проведенні перевірки колегією суддів встановлено, що вказане направлення видано відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 31.10.2016 року № 303-П, термін проведення перевірки становить 01.11.2016 по 07.11.2016.

Державною екологічною інспекцією в Сумській області на підставі оскаржуваного наказу від 31.10.2016 року №303-П та направлення на перевірку від 31.10.2016 року №228/04 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання і відтворення лісів ДП "Глухівський агролісгосп" на виконання постанови слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2016 року в рамках кримінального провадження віл 16.09.2016 року №12016200070000995.

За наслідками проведеної перевірки ГДАП «Глухівський агролісгосп» був складений акт від 01.11.-07.11.2016 року (а.с.29-34).

В даному акті зазначено, що розпорядчим документом щодо здійснюваної перевірки є наказ від 31.10.2016 року № 303-П, направлення на перевірку від 31.10.2016 р. №228/04, також з вказаного акту слідує, що під час перевірки був присутній в.о. директора ДАП "Глухівський агролісгосп" ОСОБА_3 та ним отриманий вказаний акт під підпис.

У направленні на перевірку від 31.10.2016 року №228/04 є посилання на наказ від 31.10.2016 року №303-П, вказане направлення було отримано в.о. директора ДАП "Глухівський агролісгосп" ОСОБА_3 під підпис (а.с. 28).

Жодних доказів щодо відсутності повноважень ОСОБА_3 на виконання обов'язків в.о. директора ДАП "Глухівський агролісгосп" позивачем до суду не надано.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що фактично на час проведення перевірки з 01.11.2016 по 07.11.2016 та за її результатами позивач був обізнаний щодо існування наказу від 31.10.2016 року №303-П.

Враховуючи, що на час проведення перевірки з 01.11.2016 по 07.11.2016 та за її результатами позивач був обізнаний щодо існування наказу від 31.10.2016 року №303-П, то саме з цього періоду почався перебіг строку звернення до суду.

З позовом до суду про визнання незаконним наказу №303-П від 31 жовтня 2016 року, виданого Державною екологічною інспекцією в Сумській області, позивач звернувся 25.01.2018 року, тобто з пропуском шести місячного строку на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Будь-яких поважних причин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачем не вказано та доказів наявності таких причин не надано.

Відповідно до ч.3. ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи обізнаність позивача про оскаржуваний наказ у період проведення перевірки з 01.11.2016 по 07.11.2016 та не надання позивачем доказів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" залишити без задоволення .

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 818/225/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 13.07.2018.