Постанова № 75284907, 03.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. Справа № 816/630/18

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання – Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна регуляторна служба України, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПП «ЛЮГ», ТОВ «ТК Експрес-Лайн», ТОВ «Делко Компані», ТОВ «Люкс-Полтава-2009», ТОВ «Віраж-В», ТОВ «Євробус Полтава», КП «Полтаваелектроавтотранс» про визнання протиправними та нечинними рішень, -

В с т а н о в и л а:

28.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування заходів процесуального примусу до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (подалі – ВК Полтавської міської ради, відповідач) та його голови, у зв’язку з невиконанням обов’язків, що покладені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування означеної заяви позивач зазначає, що у встановлений ухвалою суду строк відповідачем не виконані зобов’язання опублікувати не пізніше 13.03.2018 року оголошення про оскарження нормативно-правових актів - рішень № 273 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м. Полтава» та № 274 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом – тролейбусом» ВК Полтавської міської ради у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені (газета «Полтавський вісник» та офіційний веб-сайт Полтавської міської ради), а також не пізніше 20.03.2018 року надати до Полтавського окружного адміністративного суду докази опублікування оголошення про оскарження рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року до ВК Полтавської міської ради застосовано заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу, який стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Судове рішення вмотивовано висновком про наявність факту зловживання ВК Полтавської міської ради процесуальними правами, передбаченими КАС України.

Оскільки ВК Полтавської міської ради надав докази вчинення розміщення оголошення тільки 03.04.2018 року, суд визначився, що ухвала суду від 26.02.2018 року, якою на відповідача покладено зобов’язання в строк до 13.03.2018 року опублікувати оголошення про оскарження актів, належним чином своєчасно відповідачем не виконана.

Крім наведеного, суд також визнав зловживанням процесуальними обов’язками відповідача та його представників безпідставне затягування строків проведення судового засідання й відповідно розгляду адміністративної справи, а також порушення строку подання відзиву на адміністративний позов, передбаченого ч. 5 ст. 162 КАС України, та неподання звіту.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ВК Полтавської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року.

Скаржник зазначає, що з огляду на існування фактів належності визначених ст. 264 КАС України правовідносин стосовно обов’язку відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №816/630/18, до процесуальних зобов’язань (обов’язком); наявності факту опублікування ВК Полтавської міської ради у спецвипуску щотижневої газети «Полтавський вісник» від 06.04.2018 року (за 17 днів до судового засідання підготовчого провадження); проведення підготовчого провадження в межах 35 денного строку та відсутності факту порушення ч. 4 ст. 173 КАС України шістдесятиденного строку, протягом якого підготовче провадження має бути проведене, є незаконними та надуманими висновки суду щодо існування факту зловживання ВК Полтавської міської ради процесуальними правами під час виконання обов’язку визначеного ст. 264 КАС України щодо опублікування оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 816/630/18.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відтак, вважає, що не скориставшись правом участі у судових засіданнях підготовчого провадження, відповідач не вчиняв дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Є надуманими та незаконними за своїм змістом висновки суду першої інстанції щодо існування складу зловживання процесуальними правами щодо звернення представників ВК Полтавської міської ради із клопотаннями до суду про відкладення судових засідань у підготовчому провадженні з підстав зайнятості у інших судових засіданнях, оскільки приписами КАС України передбачено, що учасники справи мають право, окрім іншого, подавати заяви та клопотання.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 зазначає, що суд розглянув порушення, вчинені відповідачем комплексно, не тільки в аспекті виконання обов’язків, а і в реалізації ним процесуальних прав.

Оскільки інформація про рішення виконкому № 273, № 274 від 28.12.2017 року публікувалась як в газеті «Полтавський вісник», так і на сайті Полтавської міської ради, то інформація про оскарження цих рішень має також бути опублікована в цих же джерелах.

Позивач вважає надуманими посилання скаржника на те, що міська рада і її виконавчий комітет окремо та незалежно реалізують свої права і обов’язки. У зносинах з іншими особами, зокрема, з громадянами і судами, - ці органи по суті виступають одним цілим.

Відповідач не вказує на те, яким чином він зміг опублікувати в газеті «Полтавський вісник» оскаржувані рішення від 28.12.2017 року, що є підставою вважати, що відсутність договорів з редакцією не є перешкодою для публікації оголошень про їх оскарження.

Позивач вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВК Полтавської міської ради задоволенню не підлягає, а судове рішення підлягає зміні з підстав та мотивів його прийняття, викладених у мотивувальній частині рішення.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Згідно із ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 ст. 264 КАС України визначено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов’язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом (ч. 6 ст. 264 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (ст. 146 КАС України).

Судом установлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року відкрито провадження по справі № 816/630/18 за позовом ОСОБА_1, якою ухвалою суд зобов’язав ВК Полтавської міської ради не пізніше 13.03.2018 року опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правових актів - рішень № 273 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м. Полтава» та № 274 від 28.12.2017 року «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом – тролейбусом» ВК Полтавської міської ради, у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені, та не пізніше 20.03.2018 року надати суду докази опублікування оголошення про оскарження рішень /т. 1 а.с. 6-8/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року відкрито провадження по справі № 816/604/18 за позовом ОСОБА_2, якою суд зобов’язав ВК Полтавської міської ради не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати у газеті «Полтавський вісник» оголошення щодо оскарження вищезазначених нормативно-правових актів /т. 1 а.с. 18-19/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року справи № 816/630/18 за позовом ОСОБА_1 та № 816/604/18 за позовом ОСОБА_2 об’єднані в одне провадження /т. 1 а.с. 114-115/.

26.03.2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2, в якій він просить застосувати до ВК Полтавської міської ради заходи процесуального примусу за невиконання останнім вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі № 816/604/18 від 28.02.2018 року /т. 1 а.с. 26-28/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року задоволено клопотання ВК Полтавської міської ради про відкладення розгляду справи, відповідач зобов’язаний у наступне підготовче засідання суду 10.04.2018 року надати докази опублікування оголошення про оскарження рішень від 28.12.2017 року № 273, № 274 у газеті «Полтавський вісник» та на офіційному веб-сайті Полтавської міської ради /т. 1 а.с. 42-43/.

Матеріалами справи посвідчується, що означене оголошення опубліковано на веб-сайті Полтавської міської ради 05.04.2018 року, а 06.04.2018 року в газеті «Полтавський вісник» /т. 1 а.с. 64/.

20.04.2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ВК Полтавської міської ради про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 23.04.2018 року з підстав знаходження представника у відрядженні /т. а.с. 71-72/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд по справі № 816/630/18 /т. 1 а.с. 87-88/. Ухвалою цього ж суду від 23.04.2018 року застосовано до ВК Полтавської міської ради заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу відносно позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем не заперечується та обставина, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року отримана ВК Полтавської міської ради 05.03.2018 року /т. 1 а.с. 96/.

З матеріалів справи убачається, що на виконання цієї ухвали відповідач лише 12.03.2018 року звернувся до редакції газети «Полтавський вісник» з листом, в якому просив опублікувати відповідне оголошення /т. 1 а.с. 31/.

Крім цього, 15.03.2018 року, тобто вже поза межами встановленого ухвалою суду строку, направив лист аналогічного змісту, що підтверджується повідомленням редакції газети «Полтавський вісник» від 06.04.2018 року /т. 1 а.с. 68/. Публікація оголошення на офіційному веб-сайті Полтавської міської ради здійснена відповідачем 03.04.2018 року /т. 1 а.с. 64/.

Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

При цьому, колегія судів звертає увагу, що пояснення щодо причин, які унеможливили своєчасне опублікування відповідного оголошення надано відповідачем суду першої інстанції тільки 06.04.2018 року /т. 1 а.с. 57-59/.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю рішення суду першої інстанції щодо вжиття заходів процесуального примусу, оскільки матеріалами справи посвідчується несвоєчасне вжиття ВК Полтавської міської ради відповідних заходів щодо виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року та виконання процесуальних обов’язків, передбачених, зокрема, ч.ч. 4-6 ст. 264 КАС України.

Доводи апеляційної скарги означених висновків суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення, оскільки вважає, що наведені судом інші підстави для вжиття заходів процесуального примусу не знайшли свого підтвердження:

Щодо неявки представників відповідача у підготовче судове засідання, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який покладений в основу рішення про застосування заходів з тих підстав, що за приписами ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, окрім іншого, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження (ч. 6 ст. 181 КАС України).

Частиною 1 статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів зазначає, що застосовуючи заходи процесуального примусу до відповідача суд не визначився про те, що неявка представника ВК Полтавської міської ради перешкоджає розгляду справи.

Щодо неподання відповідачем відзиву на позов, колегія суддів зазначає, що подання учасником справи відзиву на позов є процесуальним правом, а не обов’язком цього учасника, оскільки за приписами ч. 2 ст. 175 КАС України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак, надаючи оцінку доводам, наведеним судом в обґрунтування прийнятого рішення в означеній частині, колегія суддів зазначає, що неподання відзиву на позов, подання клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і неявка у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не позбавляє суд права на розгляд справи по суті, і не є підставою для визнання цих обставин, як зловживання процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає зміні з підстав та мотивів її прийняття, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Стосовно доводів скаржника про те, що опублікування оголошення про відкриття провадження у справі за своїм змістом є процесуальним зобов’язанням (обов’язком) відповідача, тобто певної поведінки суб’єкта процесуальних правовідносин, а не зловживанням процесуальними правами, колегія суддів зазначає, що некоректність формулювання судом підстав для застосування заходів процесуального примусу не є свідченням відсутності з боку відповідача порушень, а саме – несвоєчасного (без повідомлення про наявність поважних об’єктивних причин) виконання вимог ухвали суду від 26.02.2018 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставою для зміни судового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, - змінити з підстав та мотивів її прийняття, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Постанова у повному обсязі складена і підписана 13 липня 2018 року.