Ухвала суду № 75284906, 13.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/6261/17Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

13 липня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі № 820/6261/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Білий колодязь” (далі – ТОВ СП “Білий колодязь”) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі– ГУ ДФС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 року №№0000531405, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та стягнення з ГУ ДФС у Харківській області на користь позивача судових витрат в розмірі 35407,19 грн. (т.1 а.с.6-27)

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень ґрунтуються на помилкових судженнях та припущеннях контролюючого органу про вчинення платником податкових правопорушень спростовуються обставинами справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки, по справі № 820/6261/17 частково задоволено адміністративний позов ТОВ СП “Білий колодязь”: (т.6 а.с.6-15, 19-20)

- визнано протиправними та скасовано, винесені ГУ ДФС у Харківській області, податкові повідомлення-рішення від 07.12.2017року №0000541405 та №0000551405;

- визнано протиправним та скасовано, винесене ГУ ДФС у Харківській області, податкове повідомлення-рішення від 07.12.2017року №0000531405 в частині грошового зобов'язання на суму 835326,64 грн., в тому числі: за податковими зобов'язаннями на суму - 668261,24 грн., за штрафними фінансовими санкціями на суму - 167065,4грн.;

- визнано протиправним та скасовано, винесене ГУ ДФС у Харківській області, податкове повідомлення-рішення від 07.12.2017року №0000561405 про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в частині грошового зобов'язання на суму 4260756,0 грн.;

- в іншій частині позов залишено без задоволення;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області на користь ТОВ СП "Білий Колодязь" витрати на сплату судового збору у сумі 35041,90 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість , просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року в частині задоволення адміністративного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсзі. (т.6 а.с.27-33)

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що перевірку проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, апелянт звернув увагу, що позивачем не надано всі необхідні первинні документи щодо здійснених господарських операцій, а укладені із контрагентами господарські операції не опосередковувались реальним виконанням і мало місце лише документальне оформлення ніби-то проведених реалізацій товарів на їх адресу.

Також, відповідачем вказано, що для розрахунку амортизації визнається вартість основних засобів та нематеріальних активів без врахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.8 Кодексу усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час апеляційного розгляду справи позивач направив до суду клопотання про призначення по справі за його рахунок судової економічної експертизи щодо документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Представник відповідача проти заявленого клопотанння заперечував.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.2, 3, 8, 9, 72, 102, 103, 236, 308, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" про призначення судової економічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі № 820/6261/17 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №19780/20-40-14-05- 19/31235456 від 14.11.2017 року у частині, що стосується заниження ТОВ СП «Білий Колодязь» показнику «Інший операційний дохід» у сумі 114692 грн., у тому числі за 9 місяців 2016 року- - 4000 грн., за 2016 рік - 4000 грн., за 1 квартал 2017 року -83750 грн., за 1 півріччя 2017 року - 110692 грн., внаслідок здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Фортуна-71» (податковий номер 39345175) у серпні 2016 року вартістю 4000,00 грн., крім того ПДВ - 800,00 грн., загальною вартістю 4800,00 грн., та у ТОВ «Рестар Компані» (податковий номер 40615008) у березні-квітні 2017 року вартістю 110691,77 грн., крім того ПДВ -22138,33 грн., загальною вартістю 132830,00 грн.;

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №19780/20-40-14-05- 19/31235456 від 14.11.2017 року у частині, що стосується завищення ТОВ СП «Білий Колодязь» за період з 01.01.2016 по 30.06.2017 показника рядку 1.2.1 AM Розділу 1 Додатків Р1 до декларації з податку на прибуток підприємств «Сума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 ст. 138 розділу III Податкового кодексу України у сумі 7858624 грн., у тому числі за 9 місяців 2016 року у сумі 1478492 грн., за 2016 рік у сумі 3673848 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 2121583 грн., за півріччя 2017 року у сумі 4184777 грн.;

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №19780/20-40-14-05- 19/31235456 від 14.11.2017 року у частині, що стосується заниження ТОВ СП «Білий Колодязь» податкових зобов'язань за період з 01.01.2015 по 01.08.2017 на загальну суму 2443411 грн., у т.ч. у лютому 2015 р. на суму 20625 грн., у квітні 2015 р. на суму 100000 грн., у листопаді 2016 р. на суму 599153 грн., у грудні 2016 р. на суму 103180 грн., у січні 2017 р. на суму 1108502 грн., у лютому 2017 р. на суму 151701 грн., у березні 2017 р. на суму 360250 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Сіті Транс ЛТД» (податковий номер 39808221), ТОВ «Ятанар» (податковий номер 40792922), ТОВ «Буд-Інсайт» (податковий номер 39450826), ПП «Ентер-Сел» (податковий номер 4071 7599), ПП «Ком-Стор» (податковий номер 40750492);

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №19780/20-40-14-05- 19/31235456 від 14.11.2017 у частині, що стосується заниження ТОВ СП «Білий Колодязь» суми задекларованих податкових зобов’язань на загальну суму 822018 грн., у т.ч. у січні 2017 р. на суму 670317 грн., у лютому 2017 р. на суму 151701 грн. по взаємовідносинам із нерезидентом AGRO (EUROPE) LP (Покупець);

- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №19780/20-40-14-05- 19/31235456 від 14.11.2017 у частині, що стосується завищення ТОВ СП «Білий Колодязь» податкового кредиту на загальну суму 22938 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Фортуна-71» (податковий номер 39345175) та ТОВ «Рестар Компані» (податковий номер 40615008).

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 820/6261/17 (6 томів).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" та Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області у разі запиту експерта надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь".

Провадження у справі № 820/6261/17 зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5