Постанова № 75284649, 11.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1778/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018р., головуючий суддя І інстанції Зінченко А.В., повне рішення складено 13.04.2018 р., по справі № 820/1778/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" (надалі по тексту позивач, ТОВ "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило суд:

- скасувати наказ №1430 від 28.02.2018 року про проведення документальної планової перевірки позивача та визнати дії ГУ ДФС у Харківській області щодо неповідомлення ТОВ "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" про проведення документальної планової перевірки - незаконними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким позов повністю задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що наказ №1430 від 28.02.2018 року про проведення документальної планової перевірки позивача є протиправним, оскільки відповідачем не доведено та не надано доказів щодо існування наказу про затвердження плану- графіку проведення документальних планових перевірок суб»єктів господарювання на 2018 рік, щодо включення до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб»єктів господарювання на 2018 рік ТОВ "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА", також відповідачем не надано доказів наявності підстав для включення позивача до плану-графіка проведення документальних планових перевірок та не надано доказів про вручення позивачу повідомлення та копії наказу № 1430 від 28.02.2018 року про проведення документальної планової перевірки.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що Податковим кодексом України не встановлено обов»язку при виході на перевірку надавати наказ про затвердження Плану-графіку перевірок та обгрунтовувати підстави включення платника податків до такого плану. Позивач про проведення перевірки був повідомлений належним чином, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ від 28.02.18 року №1430 про проведення планової перевірки з 12.03.2018 тривалістю 10 робочих днів, також було видано направлення на перевірку від 07.03.2018 №1895, №1896, №1897, №1898, №1899, №1900.

На адресу ТОВ “ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА” вказані документи було направлено рекомендованим листом за списком ГУ ДФС №276/20-40-03-01-15 від 01.03.2018 р., що підтверджується також, списком від ПАТ “УКРПОШТА” №2792 від 01.03.2018 та квитанцією від ПАТ “УКРПОШТА” від 01.03.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.77.4. ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 28.02.2018 року ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ про проведення документальної планової перевірки ТОВ “ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА” за період діяльності з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. тривалістю 10 робочих днів з 12.03.2018 року.

Також, ГУ ДФС у Харківській області було видано направлення на перевірку від 07.03.2018 №1895, №1896, №1897, №1898, №1899, №1900.

Вказані документи на адресу ТОВ “ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА” було направлено рекомендованим листом за списком ГУ ДФС №276/20-40-03-01-15 від 01.03.2018 р., що підтверджується списком ПАТ “УКРПОШТА” №2792 від 01.03.2018 та квитанцією від ПАТ “УКРПОШТА” від 01.03.2018 року на адресу м. Харків, вул. Данилевського, буд.6, 61058.

Згідно з п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи, що оскаржуваний наказ та направлення на перевірку позивачу було направлено рекомендованим листом 01.03.2018 р., тобто більше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, початок якої наказом визначено з 12.03.2018 року, на адресу м. Харків, вул. Данилевського, буд.6, 61058, то за приписами п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України такі документи вважаються врученими належним чином.

Оскільки позивачу не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки надіслано рекомендованим листом копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, то відповідачем було вчинено дії щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки.

Оцінюючи аргумент позивача викладений в апеляційній скарзі про незаконність оскаржуваного наказу через ненадання відповідачем доказів щодо існування наказу про затвердження плану- графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік, відсутність відомостей щодо включення до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік ТОВ "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА", відсутність підстав для включення позивача до плану-графіка проведення документальних планових перевірок, колегія суддів зазначає наступне.

З наданого відповідачем плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2018 рік колегією суддів встановлено, що документальна планова перевірка позивача передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на 2018 рік, що відповідає приписам п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України.

З листа ДФС України № 36049/7/99-99-14-03-01-18 від 26.12.2017 року колегією суддів встановлено, що план-графік проведення планових документальних перевірок на 2018 рік сформовано згідно вимог наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 р. 524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (у редакції наказу МФУ від 27.02.2017 №294) та затверджено в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 20.12.2017 року.

Отже, план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків затверджено Державною фіскальною службою, а не відповідачем.

Крім того, дії Державної фіскальної служби щодо затвердження та складання плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків у цій справі не оскаржено.

Таким чином, проаналізувавши наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу та незаконності дій щодо неповідомлення позивача про проведення перевірки, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 820/1778/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 12.07.2018.