Постанова № 75284323, 11.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 639/7512/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

позивача – ОСОБА_2

третьої особи – ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Мороко А.С.) від 04.04.2018 р. (повний текст рішення складений 12.04.2018 р.) по справі № 639/7512/17

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора Харківської районної адміністрації Харківської області ОСОБА_5

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32625890 від 29.11.2016 р., яким зареєстровано право власності на земельну ділянку № 47 садівничого товариства «Руслан», кадастровий номер 6325180700:03:010:0287 за ОСОБА_3, форма власності приватна, розмір частки 1/1; зобов'язати державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації права власності від 18.11.2016 р. № 17712575, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку № 47 садівничого товариства «Руслан», кадастровий номер 6325180700:03:010:0287 за ОСОБА_3, форма власності приватна, розмір частки 1/1.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 р. по справі № 639/7512/17 позовні вимоги задоволено.

Третя особа не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до садівничого товариства «Руслан», ОСОБА_3, в якому просила суд: зобов'язати СТ «Руслан» змінити рішення правління від 09.08.2008 р., протокол № 4 та переоформити виділення земельних ділянок № 47 та № 318 на неї та відповідача - по 1/2 частці кожної земельної ділянки, заборонити СТ «Руслан» та ОСОБА_3 без її згоди вчиняти будь-які дії, що порушують її право власності на побудований на земельній ділянці № 47 у СТ «Руслан» будинок. Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на земельну ділянку № 47 у СТ «Руслан» та садовий будинок, розташований на цій земельній ділянці.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Руслан», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком, в частині розгляду клопотання про забезпечення позову задоволено повністю: накладено арешт на земельну ділянку № 47, площею 0,06 га, яка розташована у СТ «Руслан» та належить ОСОБА_3; накладено арешт на садовий будинок, загальною площею 79,43 кв.м., розташований на земельній ділянці № 47 у СТ «Руслан» та належить ОСОБА_2

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц позов ОСОБА_2 до СТ «Руслан», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком задоволено частково: зобов'язано СТ «Руслан» змінити рішення правління від 09.08.2008 р., протокол № 4 та переоформити виділення земельних ділянок № 47 та № 318 наступним чином: 1/2 частку земельної ділянки № 47, яка розташована у СТ «Руслан», с. Глибоке Харківського району Харківської області та 1/2 частку земельної ділянки № 318, яка розташована у садівничому товаристві «Руслан», с. Глибоке Харківського району Харківської області - ОСОБА_2; 1/2 частку земельної ділянки № 47, яка розташована у СТ «Руслан», с. Глибоке Харківського району Харківської області та 1/2 частку земельної ділянки № 318, яка розташована у СТ «Руслан», с. Глибоке Харківського району Харківської області - ОСОБА_3. В іншій частині - в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц виправлено описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Руслан», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком. Дев'ятий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: « 04 березня 2016 року позивач звернулась до голови садівничого товариства «Руслан» із заявою про переоформлення земельної ділянки № 47 та № 318, розташованої у товаристві, в спільне користування їй та її брату по 1/2 частини кожному». В іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Руслан», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком задоволено: заборонено СТ «Руслан», а також ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що порушують її право на побудований нею на ділянці № 47 садовий будинок розташований в СТ «Руслан» в с. Глибоке Харківського району Харківської області.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.11.2016 по справі № 635/4924/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задоволено: рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2016 р. та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2016 р. скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 до СТ «Руслан», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та садовим будинком відмовлено.

В той же час, заходи забезпечення у вигляді накладення арешту, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц після винесення рішення апеляційного суду Харківської області від 14.11.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц не скасовані.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14.11.2016 р.

Судом першої інстанції також встановлено, що на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц головним державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52312702, у зв'язку з тим, що ухвалу суду про забезпечення позову виконано.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2017 р. вбачається, що державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 23.09.2016 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяжень за № 16551712, підстава виникнення – постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52312702, видавник: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31540870 від 23.09.2017 р., вид обтяження – арешт нерухомого майна, об'єкт нерухомого майна – земельна ділянка площею 0,06 га для колективного садівництва, адреса – Харківська обл., Харківський р-н, с/рада Глибоківська, садівниче товариство «Руслан», земельна ділянка № 47.

Також, із вказаної довідки встановлено, що 29.11.2016 р. рішенням державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 винесено рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32625890 зареєстровано право власності на земельну ділянку № 47 садівничого товариства «Руслан», кадастровий номер 6325180700:03:010:0287 за ОСОБА_3, форма власності приватна, розмір частки 1/1. Підставою для винесення вказаного рішення слугували наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність», серія та номер: 11164-СГ, виданий 13.10.2016 р. та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-63-3459002016 від 28.11.2016 р., видавник: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області.

Не погодившись з таким рішенням державного реєстратора, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що в порушення норм чинного законодавства, за наявності накладеного арешту на земельну ділянку, державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 29.11.2016 р. виніс рішення, яким зареєстрував право власності на земельну ділянку № 47 СТ «Руслан», кадастровий номер: 6325180700:03:010:0287 за ОСОБА_3, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31540870 від 23.09.2017 р., вид обтяження – арешт нерухомого майна, об'єкт нерухомого майна – земельна ділянка площею 0,06 га для колективного садівництва, адреса – Харківська обл., Харківський р-н, с/рада Глибоківська, садівниче товариство «Руслан», земельна ділянка № 47. При цьому, на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилась інформація щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31540870 від 23.09.2017 р.

Колегія суддів зазначає, що ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р. (далі – Закон № 1952-IV), який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі – державна реєстрація прав) – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень визначений у ст. 15 Закону № 1952-IV.

Так, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Положеннями ч. 4 ст. 9 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.11.2016 по справі № 635/4924/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задоволено: рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2016 р. та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2016 р. скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 до СТ «Руслан», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та садовим будинком відмовлено.

В той же час, заходи забезпечення у вигляді накладення арешту, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц після винесення рішення апеляційного суду Харківської області від 14.11.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц не скасовані.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ЦПК України (в редакції, яка діла до 15.12.2017 р.) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

З положень наведених вище норм ЦПК України вбачається, що скасування заходів забезпечення позову може відбуватися за власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В той же час, як зазначалося вище, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту судом апеляційної не були скасовані так само як вони і не скасовувалися судом першої інстанції. Крім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції представником третьої особи зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про зняття арешту із земельної ділянки № 47, але вказана заява не може бути розглянута судом у зв’язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14.11.2016 р. та витребувано відповідну справу у суду першої інстанції.

Наведена обставина також свідчить про те, що на момент прийняття державним реєстратором рішення були чинними заходи забезпечення у вигляді накладення арешту, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі № 635/4924/16-ц, а тому наявність зареєстрованого обтяження на вказану земельну ділянку виключала можливість державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_3

Що стосується посилання апелянта на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, колегія суддів зазначає, що питання пропуску строку звернення до суду вже вирішувалося судом першої інстанції та в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. надана оцінка цій обставині, згідно якої судом встановлено, що спірне рішення позивач дізналася 15.06.2017 р. під час перевірки в реєстрі речових прав інформації стосовно вказаної земельної ділянки, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а до суду звернулася 14.12.2017 р., що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором на поштовому конверті, а тому позивачем строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України не пропущений. Доводи апеляційної скарги вказаних обставин не спростовують.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 р. по справі № 639/7512/17 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 р. по справі № 639/7512/17 – залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 р. по справі № 639/7512/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Харківської районної адміністрації Харківської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст постанови складений 13.07.2018 року.