Ухвала суду № 75284277, 12.07.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/650/17 провадження № 2/403/46/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

11.07.2018 року через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про повернення документу - оригіналу видаткового касового ордеру від 29.14.2014 року про отримання орендної плати ОСОБА_6 для його передання до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи на замовлення учасника справи в порядку ст.106 ЦПК України із зобов"язанням повернення вказаного оригіналу документу до суду після проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та прохала суд його задоволити.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення вказаного вище клопотання, зазначивши, що повернення оригіналу видаткового касового ордеру є недопустимим та незаконним, виходить за межі змагальності сторін. Оскільки зазначений оригінал документу є основним об"єктом дослідження, в неї, як представника, існують обгрунтовані сумніви (побоювання) щодо можливої його втрати після повернення відповідачу, що зробить неможливим проведення інших експертиз по справі. Крім того, представником відповідача під час підготовчого провадження не надавались вільні зразки для проведення почеркознавчої експертизи, не подавались клопотання про призначення по справі додаткової чи повторної експертизи, виклик в судове засідання експерта для роз"яснення складеного ним висновку і сторона відповідача взагалі не зазначає, що наявний в матеріалах цивільної справи висновок експерта є неповним чи незрозумілим.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року від відповідача по справі ПСП "Деметра" з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивачів було витребувано письмовий доказ - оригінал видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року про виплату орендної плати ОСОБА_6 у сумі 20993 грн. 60 коп. з наданням його до суду в строк до 25.04.2018 року.

Вказаний оригінал письмового доказу був наданий представником відповідача суду 24.04.2018 року та разом з іншими матеріалами цивільної справи направлений до Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

05.06.2018 року судом було отримано висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1816/1817/18-27 від 30.05.2018 року разом з додатком - фототаблицею видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.п.2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Згідно ч.2 ст.76 ЦПК України до засобів, за допомогою яких встановлюється наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, належать висновки експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч.1, 5, 6 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов"язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як вбачається з наданих представником відповідача листа директора Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2654/2655/18-27 від 10.07.2018 року та клопотання експерта ОСОБА_7 для проведення почеркознавчої експертизи на замовлення представника відповідача адвоката ОСОБА_8 необхідне надання оригіналу видаткового касового ордеру від 29.12.2014 року, тобто звернення представника відповідача ПСП «Деметра» до суду з клопотанням про повернення відповідачу вказаного письмового доказу зумовлене об"єктивною необхідністю забезпечення проведення експертного дослідження з метою отримання передбаченого законом доказу - висновку експерта саме на замовлення учасника справи, що прямо передбачено положеннями ст.106 ЦПК України.

При цьому будь-яких обмежень чи заборон у поданні такого висновку під час судового провадження ст.106 ЦПК України не містить і подання зазначеного клопотання не може визнаватись як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, оскільки гарантується такими засадами цивільного судочинства, як змагальність та диспозитивність.

Посилання представника позивачів на можливу втрату оригіналу видаткового касового ордеру у випадку повернення його відповідачу, як основного об"єкта дослідження, що унеможливить проведення в подальшому додаткової та (або) повторної експертиз по справі не підтверджено належними та допустимими доказами і не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з того, що зазначений письмовий доказ був поданий не позивачами на підтвердження позовних вимог, а саме представником відповідача на підтвердження заперечень проти позову, призначення по справі додаткової та (або) повторної експертизи, подальшого розгляду справи в суді апеляційної інстанції на дату проведення судом підготовчого засідання та вирішення клопотання, має характер припущення представника позивачів і, крім того, згідно ч.3 ст.106 ЦПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об"єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов"язку доказування.

Також заперечення представника позивача щодо незаконності повернення оригіналу видаткового касового ордеру спростовується безпосередньо передбаченим правом учасника справи на проведення експертизи на його замовлення, передбаченим ст.106 ЦПК України, а також нормою ст.96 ЦПК України щодо повернення оригіналів письмових доказів.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивачів, як підставу відмови в задоволенні клопотання, на відсутність відповідних клопотань представника відповідача про призначення по справі додаткової та (або) повторної експертизи, виклик в судове засідання для допиту експерта для роз"яснення складеного ним висновку, оскільки заявлення відповідних клопотань є правом, а не обов"язком учасника справи, а згідно положень п.6 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, до яких, крім тих, що передбачені ч. 1 ст.43 ЦПК України, належить також і право на проведення експертизи на замовлення учасника, передбачена ст.106 ЦПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що оригінал видаткового касового ордеру вже був безпосереднім об"єктом дослідження під час проведення судової почеркознавчої експертизи №1816/1817/18-27 від 30.05.2018 року, про що свідчить як складений експертом висновок, так і додана до нього фототаблиця зі зменшеним зображенням видаткового касового оредру від 29.12.2014 року (масштаб 80%), в матеріалах справи згідно положень ч.1 ст.107 ЦПК України залишена засвідчена суддею копія вказаного письмового доказу, а потреба в отриманні відповідачем його оригіналу обумовлена необхідністю проведення почеркознавчої експертизи на замовлення останнього, як учасника справи, що підтверджено наданими суду доказами, з метою сприяння реалізації відповідачем передбачених законом прав, керуючись диспозитивністю як завданням цивільного судочинства, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 ЦПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, що на думку суду за відсутності достатніх та допустимих доказів можливого знищення чи пошкодження оригіналу письмового доказу, не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.12, 43, 76, 81, 106, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Повернути відповідачу ОСОБА_5 сільськогосподарському підприємству «Деметра» оригінал видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року про отримання орендної плати ОСОБА_6 з метою забезпечення права відповідача, як учасника справи, на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення у відповідності до ст.106 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи залишити засвідчену суддею копію видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року про отримання орендної плати ОСОБА_6.

Роз’яснити відповідачу, що висновок експерта, складений за результатами експертизи, пі час якої був повністю або частково знищений об"єкт експертизи або було змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Роз"яснити відповідачу, що втрата, повне або часткове пошкодження оригіналу видаткового касового ордеру не звільньняє від обов"язку доказування.

Роз"яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.84, 107 ЦПК України повернутий оригінал видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року може бути витребуваний судом, як письмовий доказ, із застосуванням відповідних наслідків, передбачених ч.10 ст.84, ст.109 ЦПК України, у разі його неподання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9