Постанова № 7528374, 03.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2009                                                                                           № 21/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача : Кошевий С.О. - адвокат

від відповідача: Тучин Ф.А. – адвокат, Мальцев О.Є. – юрист, Нальотов І.П. – фінансовий директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Кисневий завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2009

у справі № 21/32 (суддя

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс"

до                                                   ЗАТ "Кисневий завод"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   спростування недостовірної інформації та відшкодування заподіяних збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 29.09.2009 року у справі № 21/32 позовні вимоги задоволено повністю. Рішенням суду: визнано дії Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод” дискредитацією Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс”, чим порушено особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс” ділову репутацію.

Визнано інформацію, викладену у листі Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод” від 02.12.2008 р. № 1616, направленого на адресу Управління охорони здоров’я Житомирської обласної державної адміністрації, недостовірною, а саме: "... отримує рідкий технічний кисень в вищезгаданих хімічних та металургійних підприємствах, та маючи ліцензію на газоподібний медичний кисень поставляє в медичні заклади під виглядом медичного кисню технічний, хімічні якості якого та наслідки його використання в лікувальних цілях можуть бути трагічними. Для того, щоб приховати вищевказані порушення ТОВ “Кріогенсервіс”вдається до різних способів придбання бодай мінімального об’єму рідкого медичного кисню у підприємств, що мають ліцензію на його виробництво (10-20 тон на рік), а фактично продає під його виглядом сотні тон в рік";

- визнано інформацію, викладену у листі - повідомленні Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод” на адресу Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Фармація”(вхідний № 157 від 29.01.2009 р.), недостовірною, а саме: "... не маючи ліцензії на рідкий медичний кисень без відома Територіального медичного об’єднання встановив в багатьох медичних закладах кріоциліндри, що заправляються рідким медичним киснем. На протязі тривалого часу вони заправлялися технічним киснем рідким, що є грубим порушенням, яке й було виявлене в результаті перевірки комісією МОЗ. На даний час йде масове повернення вищевказаних кріоциліндрів колишньому постачальнику ТОВ “Кріогенсервіс”…Застерігаємо Вас від користування запропонованими кріоємкостями в зв’язку з можливими проблемами при їх експлуатації”.

Рішенням суду зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Кисневий завод” направити у місячний строк на адреси управління охорони здоров’я Житомирської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Фармація”листи наступного змісту: “Ми вибачаємось за направлені на Вашу адресу листи, в яких зазначається неправдива, безпідставна, негативна, така, що не відповідає дійсності інформація по відношенню до ТОВ “Кріогенсервіс”, який знаходиться за адресою: село Петрівське, вул. Київська, 29, Києво-Святошинський район Київської області. Ми розуміємо, що нашими неправомірними та безпідставними діями нанесено суттєвої шкоди як діловій репутації, так і матеріальному становищу ТОВ “Кріогенсервіс”, а тому спробуємо максимально допомогти ТОВ “Кріогенсервіс” з метою відновлення становища. Просимо вибачення за надання негативної інформації в наших листах відносно ТОВ “Кріогенсервіс”.

На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2398364 гривні 50 коп. збитків у формі упущеної вигоди, 23980,00 грн. суми сплаченого державного мита, 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що лист, про який йдеться у позовній заяві стосується не продукції позивача взагалі, а виключно балонів, які можуть бути заправлені технічним, а не медичним киснем. При цьому в листі не дається жодної критичної оцінки роботи позивача. Лист резюмується застереженням, тобто зверненням уваги на необхідність належної прийомки продукції (кріоциліндри). Окремо зазначалось, що даний лист направлявся у адресу медичних закладів та головного лікаря, яким Комунальне підприємство Київської міської адміністрації «Фармація» не являється, тому у його адресу даний лист не направлявся.

Відповідач звертає увагу суду на те, що місцевим судом не досліджено питання наявності у позивача ліцензії на виробництво ( поставку) рідкого медичного кисню. В своєму листі відповідачем вказувалось саме на відсутність такої ліцензії у позивача.

Апелянт зазначає, що збитки позивача виникли через односторонню відмову Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Фармація» від виконання договору тобто від волевиявлення іншої сторони, крім цього розрахунок збитків не включає витратної частини (валові витрати, податок на прибуток і т.д.) на виробництво продукції. На думку відповідача позивач фактично просив визнати упущеною вигодою не прибуток, а валовий дохід.

Крім того, місцевим судом не було досліджено, яких заходів було вжито позивачем для реалізації продукції, від якої відмовилось КП Київської міської адміністрації «Фармація», і чи можливо було реалізовувати дану продукцію відповідачу або іншим підприємствам.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Причиною спору у справі стало направлення відповідачем листа від 02.12.2008р. № 1616 на адресу Управління охорони здоров’я Житомирської обласної державної адміністрації, в якому, зокрема, зазначалося, що позивач «... отримує рідкий технічний кисень в вищезгаданих хімічних та металургійних підприємствах, та маючи ліцензію на газоподібний медичний кисень поставляє в медичні заклади під виглядом медичного кисню технічний, хімічні якості якого та наслідки його використання в лікувальних цілях можуть бути трагічними. Для того, щоб приховати вищевказані порушення ТОВ “Кріогенсервіс” вдається до різних способів придбання бодай мінімального об’єму рідкого медичного кисню у підприємств, що мають ліцензію на його виробництво (10-20 тон на рік), а фактично продає під його виглядом сотні тон в рік. Нам відомо також, що ряд медичних закладів на території Житомирської області отримують фактично кисень рідкий технічний в кріогенних ємкостях, а документально – кисень газоподібний у балонах в метрах кубічних».

Також відповідачем на адресу Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Фармація” (вхідний № 157 від 29.01.2009 р.) було направлено повідомлення про те, що позивач "... не маючи ліцензії на рідкий медичний кисень без відома Територіального медичного об’єднання встановив в багатьох медичних закладах кріоциліндри, що заправляються рідким медичним киснем. На протязі тривалого часу вони заправлялися технічним киснем рідким, що є грубим порушенням, яке й було виявлене в результаті перевірки комісією МОЗ. На даний час йде масове повернення вищевказаних кріоциліндрів колишньому постачальнику ТОВ “Кріогенсервіс”. Застерігаємо Вас від користування запропонованими кріоємкостями в зв’язку з можливими проблемами при їх експлуатації”.

Позивач вважає, що зазначені листи містять недостовірну, неправдоподібну та таку, що не відповідає дійсності негативну інформацію та дискредитують і принижують ділову репутацію позивача та просить суд зобов»язати відповідача спростувати відомості відносно позивача, викладені у вищезазначеному листі та повідомлені у такий саме спосіб, а саме направити відповідачем на адресу Управління охорони здоров’я Житомирської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Фармація” листів наступного змісту. “Ми вибачаємось за направлені на Вашу адресу листи, в яких зазначається неправдива, безпідставна, негативна, така, що не відповідає дійсності інформація по відношенню до ТОВ “Кріогенсервіс”, який знаходиться за адресою: село Петрівське, вул.Київська, 29, Києво-Святошинський район Київської області. Ми розуміємо, що нашими неправомірними та безпідставними діями нанесено суттєвої шкоди як діловій репутації, так і матеріальному становищу ТОВ “Кріогенсервіс”, а тому спробуємо максимально допомогти ТОВ “Кріогенсервіс”з метою відновлення становища. Просимо вибачення за надання негативної інформації в наших листах відносно ТОВ “Кріогенсервіс”.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов»язки ( цивільну правоздатність), як і фізична оаоба, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

У ч.1 ст. 200 ЦК України зазначено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є : здоров»я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім»я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Ділову репутацію юридичної особои становить престиж її фірмового (комерціного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниження ділової репутації суб»єкта господарювання ( підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської ( підприємницької) діяльності, у зв»язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів ( п.5,6 інформаційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007р. «Про деякі питання правктики застосування господарськими судами законодавства про інформацію»).

Інформація, викладене у надісланих відповідачем листах стосується поставки технічного кисню під виглядом медичного, яку позивач вважає недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача та завдала збитки останньому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано місцевому суду наступні документи: довідка АА № 165660 про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс”за КВЕД є виробництво промислових газів (код 24.11.0), монтаж машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань (код 29.56.5), ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань (код 29.56.6), оптова торгівля фармацевтичними товарами (код 51.46.0), виробництво основних фармацевтичних продуктів (код 24.41.0);

- ліцензію серії АВ № 302518, видану позивачу Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення 16 лютого 2007 року строком дії з 07.02.2007 р. до 07.02.2012 р., на виробництво лікарських засобів у формі кисню медичного газоподібного;

- дозвіл позивачу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 558.04.32-24.11.0., виданий Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Київській області та м. Києву 9 серпня 2004 року строком дії з 09.08.2004 р. по 09.08.2009 р.;

- свідоцтво про атестацію № ПТ –0334/06, видане позивачу Державним підприємством “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”(Укрметртестстандарт) Держспоживстандарту України 27 вересня 2006 р. строком дії до 26 вересня 2010 року;

- реєстраційне посвідчення видане позивачем на лікарський засіб № UA/5201/01/01 –кисень медичний газоподібний з активною речовиною –об’ємною часткою кисню не менше 99, 5 %, про перереєстрацію лікарського засобу терміном на 5 років, видане Державним фармакологічним центром Міністерства охорони здоров’я України 12 жовтня 2006 року;

- ліцензію серії АВ № 419694, видану позивачем Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів 17 березня 2009 року, на оптову торгівлю лікарськими засобами строком дії з 06.03.2009 р. по 06.03.2014 р.

Таким чином позивач документально підтвердив, що має відповідні ліцензії, дозволи та необхідні документи, що надають право реалізовувати кисень медичний кисень.

Крім того, позивачем в підтвердження постачання саме медичного кисню подано суду:

- акт про результати позапланової перевірки ТОВ фірма “Кріогенсервіс”, складений 9 вересня 2009 року Київською міською державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів та Головним управлінням Служби безпеки України в місті Києві та Київській області;

- акт перевірки Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Фармація”, складений 18 грудня 2008 року за результатами перевірки Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів;

- акт про результати перевірки дотримання вимог стандартів та технічних умов, фармакопейних статей і технологічних регламентів та вимог законодавства щодо якості продукції під час виробництва лікарських засобів, складений 28 травня 2009 року Київською міською державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів;

- лист від 24.09.2009 р. №1825 Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Фармація”;

- паспорти якості кисню рідкого медичного за період травень 2008 року - червень 2009 року.

Інформація, викладена відповідачем у листах: від 30.12.2008 р. № 6484/04-10 Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров’я України, від 22.12.2008 р. № 897/08, від 16.01.2009 р. № 16/09, від 20.02.2009 р. № 9409 та від 15.05.2009 р. № 188/09 ВАТ “Харківський автогенний завод”, від 13.04.2009 р. № 200 ВАТ “Південтехгаз”, від 16.04.2009 р. № 2156 ВАТ “Львівський хімічний завод”, від 22.04.2009 р. № 128 ТОВ “Фрунзе-Кисень”, від 21.07.2009 р. № 724, від 21.07.2009 р. № 84 ВАТ “Запорізький автогенний завод” не містить доказів щодо поставки позивачем кисню технічного замість медичного.

Посилання відповідача на наявні в матеріалах справи лист Управління охорони здоров’я Житомирської міської ради від 22.07.2009 р. № 1251, лист від 23.07.2009 р. № 466 ОКУ “Житомирський обласний центр охорони здоров’я матері і дитини” Житомирської обласної ради, лист від 21.07.2009 р. № 981 Житомирської обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров’я Житомирської обласної державної адміністрації, лист від 31.12.2008 р. № 6506/01-1 Управління охорони здоров’я Житомирської обласної державної адміністрації, лист від 04.05.2009 р. № 620 Червоноармійскої районної лікарні Управління охорони здоров’я Житомирської обласної державної адміністрації, лист від 17.04.2009 р. № 629 Житомирського обласного онкологічного диспансеру Житомирської обласної ради, лист від 22.04.2009 р. № 1565 Олевської центральної районної лікарні Олевської районної державної адміністрації, лист від 23.04.2009 р. № 552 Ружинської центральної районної лікарні Міністерства охорони здоров’я, лист від 27.04.2009 р. № 606 Коростишівської центральної районної лікарні Коростишевської районної державної адміністрації Житомирської області, Військової частини А 1065 Міністерства оборони України, лист від 22.07.2009 р. № 1481 Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Фармація” свідчать про співпрацю позивача з юридичними особами, підпорядкованими Управлінню охорони здоров’я Житомирської обласної державної адміністрації, претензій у них до позивача по виконанню умов договорів та якості поставленої продукції немає.

Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Тобто зазначеною нормою встановлюється призумпція недостовірної інформації про особу, проте позивач має право подати докази недостовріності поширеної інформації.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів того, що позивачем фактично поставлявся кисень технічний замість медичного, тобто відповідач не довів достовірність поширеної ним інформації про позивача.

Колегія погоджуєтсья з висновком місцевого суду, що оскільки відповідачем не доведено достовірність поширеної ним про позивача інформації щодо поставки кисню технічного замість медичного, а збірані у справі докази свідчать про недостовірність поширеної відповідачем інформації, позовні виимоги щодо визнання поширеної інформації недостовірною підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спорстування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена ( п.7 ст. 277 ЦК України).

Згідно ч. 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спеціальний порядок спростування недостовірної інформації передбачений для випадків, коли ця інформація набула поширення через документ, який принйля (видала) юридична особа ( ч.5 ст. 277 ЦК України) У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права фізичних осіб, має бути відкликаний.

Таким чином, колегія вважає за необхідне зобов»язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом відкликання з Управління охорони здоров»я Житомирської обласної адміністрації лист від 02.12.2008 р. № 1616, та Комунлаьного підприємства Київської міської державної адміністрації «Фарамація» лист-повідомлення вх. № 157 від 29.01.2009 р., як такі, що містять недостовірну інформацію.

Позивач просить також стягнути з відповідача суму заподіяних збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 2398364 грн. 50 коп. Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача головний партнер - Комунальне підприємство Київської міської державної адміністрації «Фармація» розірвав з позивачем договір про постачання № 02-27 від 27.02.2006р., у зв»язку з чим позивач позбавився прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки – це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин, і яке виражається у зроблених ним витратах, тощо. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань збитків, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; наявність вини.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 224, 225 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати нанесені цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновою шкодою є шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. Така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди можуть мати місце при наявності складу цивільного правопорушення, яки включає до себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та наслідками (шкодою), вина заподіювача шкоди.

Наявність повного складу цивільного правопорушення у вигляді збитків доводиться кредитором (позивачем у справі), зазначене кореспондується з нормою ст. 623 ЦК України. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ч. 4 ст. 623 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2009р. на адресу позивача від КП «Фармація» КМДА надійшов лист-повідомлення про розірвання договору постачання від 27.02.2006р. № 02-27 відповідно до п.9.2 договору. Одночасно позивач було запевнений у тому, що у випадку доведення невідповідності викладеної в листі ЗАТ «Кисневий завод» інформації, а також наданні відповідних документів, що безсумнівно будуть підтверджувати якість постачаємого позивачем товару та послуг, договірні відносини будуть поновлені та продовжені. Таким чином, розірвання договору постачання від 27.02.2009р. № 02-27 цілком залежало від волі позивача, який не вжив відповідних заходів для продовження договірних відносин з КП «Фармація» КМДА.

06.02.2009р. між позивачем та Комунальним підприємством Київської міської державної адміністрації «Фармація» було підписано угоду № 2 про розірвання договору № 02-27 від 27.02.2006р.та припинення зобов»язань, що передбачено п. 9.2 договору № 02-27 від 27.02.2006р. Таким чином, позивачем надано суду документи, що підтверджують взаємовідносии позивача з Комунльним підприємства Київської міської державної адміністрації «Фарамація», однак, не доводять відсутність можливості реалізації продукції іншим підприємствам та вжиття заходів для уникнення та зменшення збитків у формі упущеної вигоди.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку про відсутність у діях відповідача складу господарського правопорушення, у зв»язку з чим відсутні підстави для відшкодування збитків, а тому в частині позову про стягнення збитків у формі упущеної вигоди слід відмовити за недоведеністю.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні, апеляційна скарга частковому задоволенню.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кисневий завод»

задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2009 р. у справі № 21/32 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену у листі Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод” від 02.12.2008 р. № 1616, направленого на адресу управління охорони здоров’я Житомирської обласної державної адміністрації, недостовірною, а саме: "... отримує рідкий технічний кисень в вищезгаданих хімічних та металургійних підприємствах, та маючи ліцензію на газоподібний медичний кисень поставляє в медичні заклади під виглядом медичного кисню технічний, хімічні якості якого та наслідки його використання в лікувальних цілях можуть бути трагічними. Для того, щоб приховати вищевказані порушення ТОВ “Кріогенсервіс” вдається до різних способів придбання бодай мінімального об’єму рідкого медичного кисню у підприємств, що мають ліцензію на його виробництво (10-20 тон на рік), а фактично продає під його виглядом сотні тон в рік";

Визнати інформацію, викладену у листі - повідомленні Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод” на адресу Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації “Фармація”(вхідний № 157 від 29.01.2009 р.), недостовірною, а саме: "... не маючи ліцензії на рідкий медичний кисень без відома Територіального медичного об’єднання встановив в багатьох медичних закладах кріоциліндри, що заправляються рідким медичним киснем. На протязі тривалого часу вони заправлялися технічним киснем рідким, що є грубим порушенням, яке й було виявлене в результаті перевірки комісією МОЗ. На даний час йде масове повернення вищевказаних кріоциліндрів колишньому постачальнику ТОВ “Кріогенсервіс”…Застерігаємо Вас від користування запропонованими кріоємкостями в зв’язку з можливими проблемами при їх експлуатації”.

Зобов»язати відповідача протягом місяця спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання з Управління охорони здоров»я Житомирської обласної адміністрації листа від 02.12.2008 р. № 1616, та з Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Фарамація» листа-повідомлення вх. № 157 від 29.01.2009 р., як таких, що містять недостовірну інформацію.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод”(03061, місто Київ, проспект Відрадний, 93/2, код 00202985, р/р 26001301230030 в філії “Жовтневе відділення ПІБ м. Київ”в м. Києві, МФО 322067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс”(08132, Київська область, с. Петрівське, вул. Київська, 29, код 21543199, р/р 2600159159827 в Київській регіональній дирекції “Раффайзен банк “Аваль”, МФО 322904) 85,00 грн., 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс”(08132, Київська область, с. Петрівське, вул. Київська, 29, код 21543199, р/р 2600159159827 в Київській регіональній дирекції “Раффайзен банк “Аваль”, МФО 322904) на користь Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод”(03061, місто Київ, проспект Відрадний, 93/2, код 00202985, р/р 26001301230030 в філії “Жовтневе відділення ПІБ м. Київ”в м. Києві, МФО 322067) 11990, 00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Кисневий завод”(03061, місто Київ, проспект Відрадний, 93/2, код 00202985, р/р 26001301230030 в філії “Жовтневе відділення ПІБ м. Київ”в м. Києві, МФО 322067) до державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 85, 00 грн. недоплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Матеріали справи № 21/32 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді