Ухвала суду № 75283477, 12.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2018

Справа № 320/5411/18

(1-кс/320/2262/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автомобіль марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ЯТС №481134 (ЯТС 289487 від 02 листопада 2000 року), власником якого є ОСОБА_3, ключ від автомобіля марки “Citroen”, модель С25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 липня 2018 року до чергової частини Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП №3 старшого сержанта поліції ОСОБА_4, про те, що під час несення служби з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин 10 липня 2018 року, ним був зупинений автомобіль марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, під керуванням ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому, в ході перевірки документів та звірки номеру шасі (кузова) вищезазначеного автомобіля, було встановлено, що номер кузова відсутній.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140002200 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У зв’язку з викладеним, в період часу з 20 год. 20 хв. до 20 год. 50 хв. 10 липня 2018 року, слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, під час якого, вилучено, автомобіль марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ЯТС №481134 (ЯТС 289487 від 02 листопада 2000 року), власником якого є ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бульвар 30-років Перемоги, 4/18, ключ від автомобіля марки “Citroen”, модель С25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору.

11 липня 2018 року вилучено, автомобіль марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12018080140002200 та поміщено на штраф майданчик Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ЯТС №481134 (ЯТС 289487 від 02 листопада 2000 року), власником якого є ОСОБА_3, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12018080140002200 та долучено до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, ключ від автомобіля марки “Citroen”, модель С25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12018080140002200 та долучено до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Аналіз змісту ст.168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду.

При цьому, тимчасово вилученим майном при огляді вважаються – речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 5 ст. 237 КПК України).

Таким чином, вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило до уповноваженої особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.

Припинення статусу тимчасового вилученого майна передбачено лише шляхом накладення арешту або його повернення.

Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом зазначеного майна не є підставою для припинення статусу тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст.84 КПК України майно, а саме: автомобіль марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ЯТС №481134 (ЯТС 289487 від 02 листопада 2000 року), власником якого є ОСОБА_3, ключ від автомобіля марки “Citroen”, модель С25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи те, що для звернення до суду з клопотанням про арешт майна було необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження довідки, в яких зазначено власника зазначеного майна.

В судове засідання ОСОБА_5 не з’явився, від нього надійшла заява по розгляд клопотання за його відсутності. Просить не позбавляти його права користування та розпорядження транспортним засобом, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу, крім того у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, яку він виховує сам. Також зазначив, що всі заходи щодо проведення експертизи були проведені, та він не має наміру приховувати автомобіль.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання виходячи з такого.

Підставою арешту майна є кримінальне провадження № 12018080140002200, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України.

Дані, що містяться в матеріалах долучених до кримінального провадження, вказують на достатність доказів на те, що майно, вилучене під час огляду 10 липня 2018 року, а саме: автомобіль марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ЯТС №481134 (ЯТС 289487 від 02 листопада 2000 року), власником якого є ОСОБА_3, ключ від автомобіля марки “Citroen”, модель С25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна, а саме: автомобіля марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ЯТС №481134 (ЯТС 289487 від 02 листопада 2000 року), ключа від автомобіля марки “Citroen”, модель С25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, які були вилучені 10 липня 2018 року в ході огляду місця події та на даний час перебувають на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, що за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), буд. 83; доведені в судовому засіданні, а тому дане клопотання в цій частині підлягає задоволенню, при цьому слідчий суддя вважає необхідним уточнити спосіб накладення арешту, а саме з забороною відчуження майна.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, слідчим не доведено, що не застосування заборони на використання майном, а також заборони розпоряджатись таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того, слідчий суддя враховує, що даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5, заходи щодо проведення експертизи відносно транспортного засобу були проведені, тому слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи те, що у задоволенні клопотання в частині застосування заборони на використання майном, а також заборони розпоряджатись таким майном слідчим суддею вирішено відмовити, тому слідчий суддя вважає необхідним передати автомобіль марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ЯТС №481134 (ЯТС 289487 від 02 листопада 2000 року), власником якого є ОСОБА_3, ключ від автомобіля марки “Citroen”, модель С25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, на зберігання ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 309, 369, 370-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ЯТС №481134 (ЯТС 289487 від 02 листопада 2000 року), власником якого є ОСОБА_3, ключ від автомобіля марки “Citroen”, модель С25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, які були вилучені 10 липня 2018 в ході огляду місця події та на даний час перебувають на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, що за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська (Леніна), буд. 83, шляхом заборони на його відчуження.

Передати автомобіль марки “Citroen”, модель С-25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ЯТС №481134 (ЯТС 289487 від 02 листопада 2000 року), власником якого є ОСОБА_3, ключ від автомобіля марки “Citroen”, модель С25, д/н НОМЕР_1, в кузові білого кольору, на зберігання ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.О.Калугіна