Постанова № 75283462, 09.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 587/769/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.03.2018, суддя Степаненко О.А., м. Суми, по справі № 587/769/16-а

за позовом Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

до Сумської міської ради , Сумського міського голови треті особи Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання протиправними рішення суб'єктів владних повноважень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради, Сумського міського голови, 3-тя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в якому просили суд: визнати протиправними та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254–МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та від 30.03.2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

В обгрунтування позову зазначили, що 4 березня 2016 року та 21 квітня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали головними спеціалістами у департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, було ознайомлено з попередженнями про звільнення з займаних посад з 4 травня 2016 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. У всіх попередженнях підставою для звільнення позивачів з займаних посад визначено ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яка відбувається згідно рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254–МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності». Позивачі також є членами Незалежної профспілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Позивачі зазначали, що прийняття та реалізація рішення від 27.01.2016 року № 254–МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким передбачена ліквідація департаменту та відповідно звільнення працівників департаменту, які є членами незалежної профспілки, порушує їх права як членів профспілки. Крім того, під час прийняття оскаржуваного рішення було допущено порушення норм діючого законодавства, що потягло за собою порушення їх трудових прав.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р., адміністративний позов ОСОБА_7, ОСОБА_6, Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254–МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме: ч.1 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком 1 до рішення та уведення її в дію з 05 травня 2016 року; п.п., п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення; п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. 3 рішення; ч. 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. 3 цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно – правових заходів щодо ліквідації даного департаменту; ч. 5 рішення; ч. 6 рішення що стосується проведення організаційно – правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності; ч. 7 рішення, щодо втратити чинності з 05 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; ч.1 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення; ч.7 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення; Додаток № 2 «Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» до рішення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року № 531–МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016 року касаційні скарги Сумської міської ради та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було задоволено частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20.03.2018 року в задоволенні адміністративного позову Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст.ст. 49-4, 119 КЗпП України, ст. 39 Закону України "Про військовий обов’язок і військову службу", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", ст. 90 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач - Сумська міська рада та третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивачів, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів та третьої особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_6 працював на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відповідно до наказу по департаменту №1-к від 8 лютого 2014 року.

ОСОБА_7 працює на посаді головного спеціаліста архітектурно-планувального відділу управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради згідно наказу по департаменту №1-к від 8 лютого 2014 року.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають статус учасників бойових дій, що підтверджується наданими ними до матеріалів справ посвідченням від 29.07.2015 року № АА 263541 та довідкою Державної прикордонної служби України від 13.01.2016 року (т.3 а.с. 23,20).

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2016 року та 21 квітня 2016 року відповідно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ознайомлено з попередженням про звільнення з 04 травня 2016 року із займаних ними посад в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Підставою для проведення їх звільнення зазначено ліквідацію департаменту згідно до рішення Сумської міської ради № 254-МР від 27 січня 2016 року «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності».

Даним рішенням було передбачено:

- припинення шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п. 3.2.1 п. 3.2 п. 3);

- утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п. 3.2, тобто департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п. 4 та додаток № 2 до рішення);

- проведення організаційно-правових заходів щодо проведення вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради та внесення змін до положень про виконавчі органи, зокрема департаменту містобудування та земельних відносин (п. 6.1. п. 6);

- утворення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи) (п. 3.1.1 п. 3.1 п. 3);

- утворення управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) (п.3.1.2 п. 3.1 п. 3);

- затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком № 1 до рішення, яку увести в дію з 05 травня 2016 року, відповідно до якої раніше структурний підрозділ департаменту, що ліквідується - Управління архітектури та містобудування створюється як самостійна юридична особа у складі виконавчих органів міської ради, а структурний підрозділ - Управління земельних відносин переходить до складу новоствореного виконавчого органу - Департаменту забезпечення ресурсних платежів (п. 1 та п. 1,7 додатку № 1 до рішення).

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що функції департаменту містобудування та земельних відносин фактично передаються до новостворених структурних підрозділів:

- в частині регулювання земельних відносин функції передають до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради;

- в частині регулювання питань архітектури та містобудування функції покладаються на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

30 березня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення № 531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», в якому наведено ідентичний перелік завдань та функцій у сфері регулювання земельних відносин, які раніше покладалися на департамент, що ліквідується.

Вважаючи, що оскаржуваними рішеннями Сумської міської ради Сумської області порушуються їх трудові права, позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що, приймаючи оспорювані рішення, Сумська міська рада як суб’єкт владних повноважень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування оспорюваних рішень відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування (далі - ОСОБА_8 № 280/97-ВР).

У відповідності до пунктів 5, 6 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради.

Згідно із пунктом 6 частини 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету.

Частинами 1, 4 статті 54 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 Закону № 280/97-ВР, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Таким чином, встановлення структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів належать до повноважень відповідної ради.

Отже, за загальним правилом власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган сам вирішує питання організаційної структури, численності та штатів працівників, якщо інше не встановлено обов'язковим для нього нормативно-правовим актом. Питання про доцільність скорочення посад, численності працівників, структури підприємства, установи, організації судом не обговорюється, оскільки це було б втручанням в діяльність такого підприємства, установи, організації.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно спростував доводи позивачів про те, що оскаржувані рішення Сумської міської ради порушують їх трудові права, оскільки з прийняттям вказаних рішень лише розпочинається процедура реорганізації шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і на цій стадії не можливо дійти висновку про те, що трудові права позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно були порушені.

Також суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивачів на порушення ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки положеннями цієї статті не встановлено обов'язку для роботодавця проводити з профспілкою консультації щодо необхідності прийняття рішень щодо структури виконавчих органів ради.

Колегія суддів зазначає, що рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР та від 30 березня 2016 року № 531-МР не містять норм регуляторного характеру, а тому їх прийняття не потребувало реалізації процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до цього Закону регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який (або окремі положення якого) спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Листом уповноваженого органу виконавчої влади з регуляторної діяльності - Державної регуляторної служби України № 2027/0/20-16 від 30.03.2016 року також роз’яснено, що оскажуване рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 р. № 254-МР, з урахуванням вимог статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребувало реалізації передбачених цим Законом процедур (т.1 а.с. 157).

Колегія суддів вважає помилковими посилання апелянтів на науково-правовий висновок Науково-дослідного сектору Національного юридичного університету імені ОСОБА_9, оскільки такий висновок не може братися судом до уваги, оскільки він не є належним доказом, що підтверджує регуляторний характер зазначеного рішення, оскільки містить окремі думки науковців.

Що стосується вимог про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 30 березня 2016 року № 531-МР «Про затвердження Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», колегія суддів зазначає наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист не будь-яких, а саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушені права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Украйни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачами не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуваними рішеннями Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та від 30 березня 2016 року №531-МР «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» були порушені права, свободи чи інтереси позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сфері публічно-правових відносин.

Так, позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обґрунтування заявлених вимог послалися на те, що під час проходження ними служби в органі місцевого самоврядування, яким є департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, вони були залучені до виконання обов'язків, передбачених Законами України "Про військовий обов'язок і військову службу" і "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". ОСОБА_6 призвані на військову службу за призовом під час мобілізації та є учасниками АТО, отже на них розповсюджуються гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків, які передбачені ст. 39 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» та ст. 119 КЗпП України щодо збереження за ними їх місця роботи, посади та середньої заробітної плати на весь час проходження ними військової служби під час мобілізації. Оскаржувані рішення міської ради, якими передбачено, зокрема, ліквідацією департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та його виключення зі структури виконавчих органів ради без визначення його правонаступника, порушують їх право на проходження служби в зазначеному органі місцевого самоврядування.

Разом з тим, з копії наказу №98 К від 10.07.2015 року «Про увільнення ОСОБА_7 від виконання службових обов’язків на час призову по мобілізації» вбачається, що головний спеціаліст архітектурно-планувального відділу управління архітектури та містобудування ОСОБА_7 з 13 липня 2015 року увільнений від виконання службових обов’язків на час призову по мобілізації зі збереженням посади та середньої заробітної плати (т. 1 а.с. 58).

Як пояснив в судовому засіданні представник Сумського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_7 гарантовані всі права при увільненні з роботи, передбачені Законами України "Про військовий обов'язок і військову службу" і "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ч. 3, 4 ст. 119 КЗпП України, в тому числі і працевлаштування після звільнення з військової служби.

На даний час ОСОБА_7 не звільнений з посади і фактично продовжує перебувати в трудових відносинах з Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, не дивлячись на те, що листом від 04.03.2016 року №287/06.01-20 він був попереджений про звільнення з посади 4 травня 2016 року. Отже, на даний час ОСОБА_7 продовжує працювати на посаді головного спеціаліста архітектурно-планувального відділу управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, на яку був прийнятий згідно наказу по департаменту №1-к від 8 лютого 2014 року. Зазначені обставини підтверджуються табелями робочого часу поновлених (поза штатом) працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за березень 2017 року – серпень 2017 року (т.4 а.с. 43-48), відомостями про нарахування заробітної плати по департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за січень 2017 року – серпень 2017 року (т.4 а.с. 49-64).

ОСОБА_6 4 липня 2016 року був звільнений із займаної посади у зв’язку з ліквідацією департаменту (п.1 ст. 40 КЗпП України, протокол комісії з ліквідації від 4 липня 2016 року №7, т. 3 а.с. 19). Постановою Сумського районного суду Сумської області від 01 вересня 2016 року по справі № 587/1530/16-а ОСОБА_6 поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. 19 вересня 2016 року комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_6 поновлений на роботі на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з виплатою всіх належних йому у зв’язку з поновленням на роботі коштів (т.4 а.с.65). Після цього ОСОБА_6 звільнився з займаної посади з інших підстав, після поновлення на роботі до роботи не приступив, деякий час перебував на обліку в центрі зайнятості, після чого був знятий з обліку і на даний час, згідно інформації, що мається в розпорядженні суду, знаходиться за межами України. Трудову книжку ОСОБА_6 отримав, однак за внесенням відповідного запису про поновлення на роботі не звертався.

Зазначені обставин підтверджуються також табелями робочого часу поновлених (поза штатом) працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за березень 2017 року – червень 2017 року (т.4 а.с. 43-46), відомостями про нарахування заробітної плати по департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за січень 2017 року – серпень 2017 року (т. 4 а. с. 49-64).

На даний час позивачі з позовами про поновлення на роботі до суду не зверталися, що також свідчить про те, що оспорюваними рішеннями Сумської міської ради їх трудові права не порушені.

Колегія суддів також зважає за необхідне зазначити про те, що Сумською міською радою 04.05.2016 року було прийнято рішення №735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх запальної штатної чисельності», яким рішення №254-МР доповнювалось в частині щодо збереження (гарантування) місця роботи, посади і середнього заробітку в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_7 на час виконання ним військового обов'язку, забезпечено надання ОСОБА_7 рівнозначного місця роботи, посади та середнього заробітку в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради протягом одного місяця після його фактичної демобілізації або після закінчення подій, визначених частиною 4 статті 119 Кодексу Законів про працю України; ОСОБА_6 надано рівнозначне місце роботи, посаду і середній заробіток в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Тобто, Сумська міська рада вчиняла всі необхідні дії спрямовані на гарантування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв’язку з ліквідацією департаменту.

Разом з тим, рішення №735-МР теж було предметом судового оскарження з боку позивачів, так 16.01.2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №587/1028/16-а за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Сумського міського голови ОСОБА_10, Сумської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради позивачам було відмовлено в задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року №735-МР, і так само суд виходив з тих же мотивів, що і суд касаційної інстанції у даній справі щодо неможливості в одній справі захисту трудових прав та оскарження рішення про ліквідацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає необгрунтованими твердження апелянтів про те, що рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року №531 «Про затвердження положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» не було прийнято більшістю голосів депутатів присутніх на пленарному засіданні, з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 85 витягу із протоколу IX сесії Сумської міської ради VII скликання, яка відбулась 30 березня 2016 року, за проект рішення «Про затвердження Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» усього проголосувало 23 депутата, із них: 21 - за допомогою картки, що зафіксувала електронна система «РАДА-В»; 2 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проголосували за допомогою руки, оскільки їхні картки не спрацювали, що зафіксовано у зазначеному протоколі.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 18 Регламенту роботи Сумської міської ради VII скликання визначено, що у разі втрати, зіпсування, пошкодження іменної картки депутата міської ради депутат повинен повідомити про це секретаря ради письмово. Нова картка видається за письмовою заявою депутата. У разі відсутності технічної можливості до початку пленарного засідання виготовити дублікат іменної картки депутату міської ради відповідальним за інформаційне обслуговування електронної системи для голосування може бути видана тимчасова картка для голосування або він голосує підняттям руки, про що головуючий повідомляє на засіданні, та цей факт фіксується в протоколі.

Тобто, дана норма передбачає право депутата Сумської міської ради проголосувати за допомогою руки, у випадку зіпсування, пошкодження іменної картки для голосування, коли відсутня технічна можливість видати йому тимчасову картку, а підрахунок голосів здійснюється за допомогою електронної системи, при цьому зазначена обставина фіксується у протоколі голосування.

Вказане свідчить, що рішення Сумської міської ради від 30.03.2016 року №531 «Про затвердження положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» було законно прийнято відповідно до норм Регламенту роботи Сумської міської ради VII скликання.

Крім того, колегія суддів вважає хибними доводи апелянтів про те, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню через те, що Профспілку департаменту не було вчасно повідомлено про заходи вивільнення працівників Департаменту, з огляду на наступне.

Ч. 1 абз. 1 ст. 43-1 Кодексу законів про працю України визначено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у випадках ліквідації підприємства, установи, організації, а також звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, віл ділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників.

Таким чином, рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року №254-МР, яким ліквідовується Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, не може бути визнане незаконним та скасоване лише з тих підстав, що Профспілку департаменту не було вчасно повідомлено про заходи вивільнення працівників Департаменту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, приймаючи оскаржувані рішення, Сумська міська рада як суб’єкт владних повноважень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Таким чином, позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.03.2018 року по справі 587/769/16-а прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20.03.2018 по справі № 587/769/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_13Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_14 ОСОБА_8 Повний текст постанови складено 13.07.2018.