Постанова № 75283094, 10.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1686/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні об 11:10 год. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування наказу від 30 жовтня 2017 року №110-0 про застосування дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 (далі – позивач, ОСОБА_4А.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області ( далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області), в якому просить скасувати наказ від 30 жовтня 2017 року № 110-0 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що оскаржуваний наказ ГУ Держпраці у Херсонській області винесений з порушенням процедури проведення дисциплінарного провадження, а також с порушенням гарантованих ЗУ "Про державну службу" прав при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, зокрема, в частині необізнаності позивача із триванням процедури службового розслідування; не отримання письмових пояснень до винесення рішення про дисциплінарне стягнення; ненадання можливості ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи та подання зауважень.

В свою чергу відповідач в запереченнях на адміністративний позов та у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що викладені в позові обставини щодо порушення відповідачем процедури проведення дисциплінарного провадження спростовується наступним, а саме, 28 вересня 2017 року позивача було ознайомлено з наказом №100-о "Про відкриття дисциплінарного провадження", в якому досить детально викладено обставини, що слугували підставою для відкриття дисциплінарного провадження та видання відповідного наказу, тобто позивач був обізнаний про дисциплінарне провадження відносно себе. Позивачу неодноразово пропонувалось надати пояснення з приводу обставин дисциплінарної справи, при цьому, жодних пояснень надано не було, про що зафіксовано в актах від 28 вересня 2017 року, від 10 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, а тому доводи позивача про ненадання йому можливості надати пояснення є безпідставними. При цьому, відповідач вказує, що надання пояснень є правом державного службовця, яким він неодноразово відмовився скористатись. Щодо доводу позивача про ненадання можливості ознайомитись з актом неналежної етичної поведінки від 27 вересня 2017 року, який є підставою для винесення наказу №100-о " Про відкриття дисциплінарного провадження", то відповідно до акту від 10 жовтня 2017 року позивач був ознайомлений з вказаним наказом. З огляду на викладене, відповідач вважає, що при прийнятті наказу від 30 жовтня 2017 року № 110-0 про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність ГУ Держпраці у Херсонській області діяло правомірно та з дотриманням процедури, встановленої Законом України " Про державну службу ".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

ОСОБА_4 відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 23 червня 2015 року за № 14-ос обіймає посаду головного державного інспектора сектору експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Херсонській області.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 04 травня 2016 року за № 80-ос ОСОБА_4 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії " В " посад державного служби.

27 вересня 2017 року у кабінеті начальника ГУ Держпраці у Херсонській області, зі слів якого " він викликав до себе в кабінет ОСОБА_4 для вирішення виробничих питань, який з'явившись до кабінету демонстративно поклав на стіл смартфон та вмикнув диктофон. На його запитання" ти мене будеш записувати на диктофон" ОСОБА_4 відповіді не надав. Після того, як ОСОБА_4 передав йому смартфон, він відключив смартфон та поклав на стіл біля себе. Після чого ОСОБА_4 став вимагати віддати смартфон та погрожував викликом поліції. Після від'їзду поліції він запросив до свого кабінету працівників, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_6Х, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10О." Після чого, начальником ГУ Держпраці у Херсонській області у присутності вказаних осіб було запропоновано ОСОБА_4 пройти медогляд у закладі охорони здоров'я, оскільки начальник вважав, що ОСОБА_4 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю. Внаслідок сказаного, ОСОБА_4 у присутності запрошених працівників та тримаючи в руці телефон з включеним диктофоном, відмовився від проходження такого медогляду. При цьому, під час спілкування з начальником ГУ Держпраці у Херсонській області в присутності запрошених працівників ОСОБА_4 вів себе некоректно, говорив підвищеною інтонацією, грубив. Зазначені дії ОСОБА_4 свідчать про виникнення конфлікту у стосунках між керівником та колегами, а також на неналежну етичну поведінку державного службовця у робочій час."

Наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30 жовтня 2017 року за № 110-о відповідно до частини 1 пункту 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. З вказаним наказом ОСОБА_4 ознайомлено особисто 30 жовтня 2017 року, копію наказу отримав 30 жовтня 2017 року, про що свідчить відмітка в наказі.

Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовували доводи позивача, а відтак, довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про державну службу».

Джерела права й акти їх застосування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професії політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ. ( далі - Закон № 889-УІІІ).

За змістом цього Закону державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів (частина перша статті 1).

Згідно ч. 1 ст. 8 цього Закону державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону встановлено, що державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця, виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 63 Закону № 889-УІІІ, керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. З метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов'язаний, серед іншого, виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки.

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби № 158 від 05 серпня 2016 року, які є узагальненням стандартів етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх посадових обов'язків. (далі - Правила № 158).

Згідно з пунктом 5 розділу І цих Правил етична поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування ґрунтується на принципах державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, визначених Законами України "Про державну службу" і "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також загальних вимогах до поведінки цих осіб, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Пунктом 7 розділу І вказаних Правил встановлено, що керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобов'язані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Засади дисциплінарної відповідальності державного службовця визначено у главі ІІ Закону України "Про державну службу", зокрема,

- за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. (ч. 1 ст. 64 цього Закону)

- підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. (ч. 1 ст. 65 цього Закону)

- дисциплінарними проступками є, серед іншого, 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців. (п. 2 ч. 2 ст. 65 цього Закону).

- види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування передбачені у статті 66 цього Закону. Зокрема, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, серед іншого, 3) попередження про неповну службову відповідність (п. 3 ч. 1 цієї статті).

- у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених, у т.ч. пунктом 2 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. (ч. 4 цієї статті).

- дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. ( ч. 6 цієї статті).

- дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії. (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 68 цього Закону).

Так, повноваження дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ визначено статтею 69 цього Закону, а саме, -

- для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (ч. 1 цієї статті);

- дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. (абз. 2 ч. 2 цієї статті)

- дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. (ч. 9 цієї статті)

- результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. (ч. 10 цієї статті)

- суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. (ч. 11 цієї статі).

Статтею 77 Закону № 889-VІІІ встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Частинами 2, 5 вказаної статті встановлено, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2017 року на підставі подання дисциплінарної комісії ГУ Держпраці у Херсонській області начальником ГУ Держпраці у Херсонській області, який є суб'єктом призначення у розумінні ст. 68 Закону України " Про державну службу", прийнято оскаржуваний наказ, яким відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" головного державного інспектора сектору експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 65 цього Закону, а саме, за порушення правил етичної поведінки державного службовця.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 27 вересня 2017 року працівники ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_11, ОСОБА_6Х, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 стали свідками того, що під час спілкування з начальником ГУ Держпраці у Херсонській області позивач вів себе некоректно, говорив з підвищеною інтонацією, грубив, про що останніми 27 вересня 2017 року був складений та підписаний акт неналежної етичної поведінки головного державного інспектора сектору експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_4

На підставі вказаних обставин, 30 жовтня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято наказ № 110-о "Про відкриття дисциплінарного провадження" до ОСОБА_4 у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З вказаним наказом ОСОБА_4 ознайомлено особисто 30 жовтня 2017 року, копію наказу отримав 30 жовтня 2017 року, про що свідчить відмітка в наказі.

Вищевказані обставини підтвердженні наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями пояснення працівників ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_11, ОСОБА_6Х, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були прийняті дисциплінарною комісією при вирішенні питання щодо наявності дисциплінарного проступку з боку позивача.

Статтею 73 Закону № 889-УІІІ передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частинами 1 ,2 вказаної статті встановлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію протоколу засідання дисциплінарної комісії ГУ Держпраці у Херсонській області № 3 від 10 жовтня 2017 року колегією суддів встановлено, що на вказаному засіданні комісії розглядалася дисциплінарна справа ОСОБА_4 щодо порушення останнім правил етичної поведінки державного службовця та результатами якої прийнято рішення щодо рекомендування начальнику ГУ Держпраці у Херсонській області притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення правил етичної поведінки державного службовця та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну відповідність.

У той же день складено Акт фіксації відмови ОСОБА_4 від надання письмових пояснень.

Частиною 6 ст.73 Закон № 889-УІІІ встановлено, що державний службовець має право, зокрема, на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. ( стаття 77 вказаного Закону).

Від вказаного права позивач відмовився, що також було враховано при прийняті дисциплінарною комісією свого рішення, що підтверджується наступними документами, зокрема, -

- актом від 28 вересня 2017 року зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 від надання пояснень, та про надання ним таких пояснень після детального вивчення наказу та консультації зі своїм адвокатом. Вказаний акт підписано трьома державними службовцями.

- актом від 10 жовтня 2017 року зафіксовано відмову ОСОБА_4 від надання пояснень. Вказаний акт складено двома державними службовцями.

- актом від 26 жовтня 2017 року зафіксовано про не прибуття ОСОБА_4 до секретаря дисциплінарної комісії з метою ознайомлення з висновком дисциплінарної комісії та отриманням пояснень. Вказаний акт підписано двома державними службовцями.

Колегією суддів встановлено, що допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8 повідомила суд про те, що відповідно до Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 456/28586, після отримання від ОСОБА_4 вказаної заяви вона повинна була повідомити про таке ознайомлення голову дисциплінарної комісії ОСОБА_12 Проте, станом на 28 вересня 2017 року голова дисциплінарної комісії перебувала у щорічній додатковій відпустці до 09 жовтня 2017 року, про що свідчить надана до суду копія такого наказу.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 був запрошений та ознайомлений з актом неналежної етичної поведінки від 27 вересня 2017 року. При цьому, позивач під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій вказані обставини не заперечував.

З урахуванням викладеного, доводи позивача (скаржника) про те, що секретарем дисциплінарної комісії ОСОБА_8 його заяву від 28 вересня 2017 року про надання можливості ознайомитись з актом неналежної етичної поведінки від 27 вересня 2017 року залишено без відповіді, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не приймає до уваги доводи позивача про те, що голова дисциплінарної комісії ОСОБА_12 листом від 07 листопада 2017 року відмовила йому в ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2017 року позивач звернувся до голови дисциплінарної комісії ОСОБА_12 з службовою запискою щодо надання для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи згідно наказу № 100-о від 28 вересня 2017 року "Про дисциплінарне провадження".

Листом від 07 листопада 2017 року голова дисциплінарної комісії повідомила ОСОБА_4 про те, що станом на 30 жовтня 2017 року відповідно до п. 3 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 49, дисциплінарна справа є складовою особової справи та долучена до неї, тому запропонувала звернутися до начальника ГУ Держпраці у Херсонській області (суб'єкта призначення) для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Отже, колегія суддів, не погоджується з вказаним доводом позивача (скаржника), оскільки зі змісту зазначеного листа, голова дисциплінарної комісії ОСОБА_12 пояснила причину неможливості ознайомити позивача з матеріалами дисциплінарної справи, вказавши яким чином це можливо зробити.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач в судовому засіданні повідомив, що не звертався до начальника ГУ Держпраці у Херсонській області для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Частинами першою та другою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду докази, які спростовували доводи позивача, а відтак, довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, з системного аналізу встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки враховуючи доведеність вчиненого позивачем порушення правил етичної поведінки державного службовця та неодноразові відмови позивача в наданні письмових пояснень, відповідач мав усі законні підстави для застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, визначеного частиною 4 статті 66 Закону України № 889-VIII.

При цьому, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що в оскаржуваному наказі від 30 жовтня 2017 року №110-о взагалі не визначено склад дисциплінарного правопорушення, не конкретизовано в чому виразилися ці дії, не визначено, що саме вказує на вчинення позивачем проступку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з оскаржуваного наказу вбачається, що в присутності працівника Головного управління було складено акт неналежної етичної поведінки позивача, в результаті чого, начальник Головного управління Держпраці у Херсонській області, в межах наділених законодавством повноважень, наказує відкрити дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_4 для вирішення питання наявності дисциплянарного проступку в вдіях позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 30 січня 2018 року вбачається, що судом першої інстанцій досліджено всі наявні в матеріалах справи первинні документи, встановлено обставини справи та надано вмотивовану відповідь на всі позовні вимоги позивача, які при розгляді справи судом апеляційної інстанції буди дослідженні, та з якими погоджується колегія суддів.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування наказу від 30 жовтня 2017 року №110-0 про застосування дисциплінарного стягнення – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_13 ОСОБА_3