Рішення № 75282892, 11.07.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.07.2018

ЄУН №389/1337/18

Провадження №2-а/389/39/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Знам’янка

Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамену патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №211348 від 06.05.2018,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №211348 від 06.05.2018 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 у позові зазначив, що 06.05.2018 приблизно о 21.00 год. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 в м.Кропивницькому по вул.Вокзальній, не порушуючи правил дорожнього руху. В цей час він був зупинений працівником поліції, який не представившись, попросив у нього водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль та вказав на те, що він керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху. Які саме порушення ним були здійснені працівник поліції не повідомив та почав складати постанову, після чого не дізнавшися результат розгляду справи, він продовжив рух. 16.05.2018 на його адресу поштою надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №211348 від 06.05.2018, з якої він дізнався, що 06.05.2018 він порушив Правила дорожнього руху, а сааме: здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора. Дану постанову вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Крім того зазначає, що відповідачем під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення свідків залучено не було, у постанові не зазначено місце зупинки транспортного засобу, відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, відеофіксація не проводилася. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2018 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Звернув увагу суду на відсутність такого порушення ПДР як проїзд перехрестя під час поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що відповідач діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. В підтвердження зазначеного до відзиву надав диск з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

06.05.2018 по вул.Вокзальній в м.Кропивницький поліцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №211348 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 06.05.2018 о 20.55 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Кропивницький, на перехресті вул.Вокзальна-вул.Габдрахманова здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (поєднання червоного та жовтого), чим порушив п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, згідно з п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем та переглянутому у судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції у зв’язку із вчинення адміністративного правопорушення, а саме проїзду перехрестя під час поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, який забороняє рух через перехрестя. Під час розгляду справи інспектор поліції представився, зазначив причину зупинки транспортного засобу, керованого позивачем, роз’яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та повідомив, що відносно позивача буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв’язку з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вибачався, зазначив, що поспішав до сестри, що має захворювання у вигляді цукрового діабету, згоден з усіма обставинами, викладеними інспектором поліції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення може бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладеним повністю спростовуються доводи позивача про дотримання ним ПДР, неправомірної поведінки інспектора поліції, що проявлялась у не представленні, зневажливому ставленні до нього, не роз'ясненні права скористатись юридичною допомогою, про що позивач зазначає у позові.

Також не заслуговують на увагу суду доводи позивача та його представника про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не відображено відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного праворушення. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови правопорушення вчинене позивачем 06.05.2018 о 20 год. 55 хв. на перехресті вулиць Вокзальної та Габдрахманова у м. Кропивницький, що повністю спростовує доводи позивача.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернув увагу суду на відсутність такого порушення ПДР як проїзд перехрестя під час поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора.

Дані заперечення суд вважає безпідставними, оскільки згідно з п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Ураховуючи вищевикладене, відповідач прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем пункту 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, системний аналіз наведених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, про те, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамену патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №211348 від 06.05.2018, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Повне рішення суду складено 13 липня 2018 року.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4