Постанова № 7528227, 08.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009                                                                                           № 50/263

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Тукало О.М., дов. № 01-29-1205 від 01.12.2008 року

від відповідача -Курганський Г.М., дов. б/н від 01.04.2009 року

розпорядник майна: Ковеза А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфлотсервіс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2009

у справі № 50/263 (суддя

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Київський річковий порт"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфлотсервіс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 року визнано розмір вимог кредитора - Відкритого акціонерного товариства “Київський річковий порт”, який подав заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Річфлотсервіс” (код СДРГІОУ 32047594) на суму 1 139 087.51 грн.; призначено у справі № 50/263 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича (ліцензія серії АВ № 158328 від 25.10.2006 року, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів 2183011698); зобов’язано розпорядника майна - Ковезу Андрія Івановича не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду на 02.09.2009 року; призначено перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 12.09.2009 року..

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 року у справі № 50/263 скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, ст. 11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 42 ГПК України, оскільки судом першої інстанції було введено процедуру розпорядження майном боржника, проте не було призначено розпорядника майна, що унеможливило здійснення боржником певних видів господарської діяльності. Крім того, незважаючи на відсутність в судовому засіданні 05.06.2009 року арбітражного керуючого Ковези А.І., кандидатуру якого запропоновано в заяві про визнання банкрутом, та наявність заяви про згоду на призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Соловйова Е.О., запропонованого боржником, який був присутнім в судовому засіданні, судом першої інстанції було призначено розпорядником майна Ковезу А.І., який не надавав згоди на призначення його розпорядником майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року зазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.09.2009 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/2/16 від 08.09.2009 року справу № 50/263 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., судді: Євдокимов О.В.

В судове засідання 08.09.2009 року з'явились повноважні представники заявника, боржника та розпорядник майна.

В судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та розпорядника майна, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Кредитор звернувся до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останнє неспроможне сплатити борг у сумі 1 139 087.51 гри. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку. В зазначеній заяві ВАТ “Київський річковий порт” було запропоновано призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича та додано копію ліцензії арбітражного керуючого на здійснення функцій розпорядника майна та оригінал його заяви про згоду на призначення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2009 року порушено провадження у справі №50/263 та призначено підготовче засідання суду на 24.04.2009.

В судові засідання місцевого господарського суду, призначені на 24.04.2009 року та 15.05.2009 року, представник боржника не з'являвся.

В судовому засіданні суду першої інстанції 05.06.2009 року представник боржника надав пояснення по суті справи та заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржника Соловйова Євгена Олександровича (ліцензія серії АВ № 456445 від 27.03.2009 року). В свою чергу, представник кредитора підтримав подану заяву про порушення справи про банкрутство та зазначені в ній вимоги, зокрема, вимогу про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича (ліцензія серії АВ № 158328 від 25.10.2006 року).

Заявлені ВАТ “Київський річковий порт” вимоги на суму 1 139 087.51 грн. суд першої інстанції визнав безспірними та обґрунтованими, оскільки останні є документально підтвердженими і визнані боржником, та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції було введено процедуру розпорядження майном боржника, проте не було призначено розпорядника майна, що унеможливило здійснення боржником певних видів господарської діяльності та неправомірно призначенно розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І. Проте, з такими твердженнями скаржника колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

В частині 1 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

При цьому, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається у встановленому порядку. Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником – юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Крім того, положеннями статей 1, 11, 13, 17, 24 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено право господарського суду призначити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а отже, остаточне рішення щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) або припинення його повноважень приймає господарський суд, оскільки останній наділений такими повноваженнями.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника в апеляційній скарзі щодо відсутності згоди арбітражного керуючого Ковези А.І. на призначення його розпорядником майна в даній справі, оскільки останнє спростовується наявністю в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Ковези А.І. про участь у справі про банкрутство від 19.03.2009 року (а.с. 34).

За таких підстав, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури розпорядника майном відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, а апелянтом не наведено конкретних відомостей та фактів зацікавленості призначеної місцевим господарським судом кандидатури, або ж належності її до категорії осіб, зазначених в п. 3 ст. 31 Закону, колегія суддів доходить висновку, що господарський суд першої інстанції правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, призначив розпорядника майна, у зв’язку з чим залишає оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 року у справі № 50/263 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Річфлотсервіс” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 50/263 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.09.09 (відправлено)