Ухвала суду № 75281834, 12.07.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/1328/18

Провадження № 1-кп/348/288/18

12 липня 2018 року м.Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю прокурора Новосельського А.П.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна матеріали кримінального провадження № 42017091200000019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

03.07.2018 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч 2 ст 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_3 18.05.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

04.07.2018 року суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 12.07.2018 року просив відкласти проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про призначення провадження до судового розгляду на іншу дату, оскільки його основний захисник ОСОБА_5 перебуває у відпустці.

В підготовчому судовому засіданні 12.07.2018 року прокурор не заперечив стосовно відкладення підготовчого судового засідання, однак просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки такий закінчується 15.07.2018 року, з огляду на те, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу на сьогоднішній день не відпали та продовжують існувати, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який може надалі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні. Окрім того обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в розшуку, вчинив новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України і обвинувальний акт стосовно нього перебуває в провадженні Коломийського міськрайонного суду. Тому існує ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на його утриманні знаходиться мати та батько, які потребують догляду, так як є людьми похилого віку. Крім того він бажає влаштуватися на роботу для того, щоб могти відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим, окрім того по стану свого здоров"я він потребує лікування, що не може бути належним чином проведено в умовах його ізоляції.

Захисник ОСОБА_4 також заперечив відносно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, зазначивши, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в провадженні, чи впливати на свідків, потерпілих обвинувачений не буде. Наявність самої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченому, не може слугувати підставою для його тримання під вартою, тим більше по злочинах середньої тяжкості. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_2 наполягала на тому, щоб залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду слід відкласти.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 18.05.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 15.07.2018 року.

Обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений у період перебування в розшуку вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. За сукупності всіх обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України .

Водночас, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Разом з тим, суд вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити ОСОБА_3 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.

Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні невеликої або середньої тяжкості злочину від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 липня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1841 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 09 вересня 2018 року включно.

Визначити при цьому заставу у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18410 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов»язки:

- прибувати до суду за викликом,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою, свідками;

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП - 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з під варти, про що повідомити прокурора та суд.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_3 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.