Постанова № 75281343, 11.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/4273/17 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Лічевецького І.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року

у справі № 810/4273/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Аніка``

до відповідача Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 12 травня 2017 року вих. № 3818/10/10-13-11-02 .

-зобов`язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць квітень 2017 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "АНІКА" документів від 12 травня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії по неприйняттю відповідачем письмової декларації з ПДВ є протиправними та такими, що не відповідають законодавству.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до винесення неправомірного вирішення спору, у зв'язку із наведеним просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ``Аніка`` зазначає, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною та заперечує проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між Києво-Святошинською об'єднананою державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ``Аніка`` 22.01.2016 р. було укладено договір №2 про визнання електронних документів. Предметом даного договору є визнання податкових документів, поданих позивачем як платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу. Зі змісту Договору №2 також слідує, що він надає платнику податків можливість, а не зобов`язує його подавати до органів ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом. (а.с.60)

17.05.2017 року позивачем було подано у письмовій формі відповідачу податкову декларацію з ПДВ за звітний період календарний місяць квітень 2017 з додатками.

06.06.2017 р. позивачем було отримано рекомендованого листа з оскаржуваним рішенням, викладеним у формі листа. Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що зазначена вище декларація з ПДВ позивача за квітень 2017 р. не була прийнята відповідачем у зв`язку з рішенням відповідача від 16.12.2016 р. про анулювання реєстрації платника податку з ПДВ та на підставі ст.184 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із діями відповідача позивач подав відповідний позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 46. 1 ст. 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Згідно п. 48.4 ст. 48 цього Податкового кодексу України, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що податковий орган оскаржуваним рішенням відмовив ТОВ "АНІКА" у прийнятті податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року, неправомірно пославшись на рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки статтею 49 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за порушення яких податковий орган має право не прийняти декларацію.

Колегія суддів не погоджується з позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14.1.178.ст. 14 ПКУ податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 184 ПКУ ``Анулювання реєстрації платника податку``: реєстрація особи як платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Як вбачається із матеріалів справи та з поданої декларації з ПДВ за квітень 2017 року (а.с.122), що у графі « 4» Позивачем зазначений індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 330779910135.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що листом від 12.05.2017 року № 3918/10/10-13-11-02 Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивача про те, що подання податкової декларації з ПДВ ТОВ "АНІКА" за квітень 2017 року не передбачено законодавством, оскільки на підставі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ТОВ "АНІКА" не є платником ПДВ з 16.12.2016 року.

За правилами частини 1 статті 78 КАС, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно п. 49.2 ст. 49 ПКУ платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 184.6. ст. 184 ПКУ у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Таким чином, відмовивши позивачу, у зв`язку з тим, що на підставі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ТОВ "АНІКА" не є платником ПДВ з 16.12.2016 року, податковий орган діяв в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Також, колегія суддів у даній справі не перевіряє підставність рішення відповідача, щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ, оскільки це є предметом розгляду у справі № 810/2420/17.

Колегія суду бере до уваги те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 р. у справі № 810/2420/17 не набрало законної сили у зв'язку з поданням Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області апеляційної скарги.

Проте, на сьогоднішній день апеляційна скарга Київським апеляційним адміністративним судом залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин і відсутності будь-яких інших клопотань від учасників процесу, суд обмежений строком розгляду справи і приймає дане рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

У даному випадку, судом невірно встановлено, що відмова контролюючого органу у прийнятті податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року з підстав невідповідності її вимогам податкового законодавства є необгрунтованою та незаконною, а тому колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ТОВ ``Аніка``, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст. ст. 242,243, 250, 308, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову-відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Лічевецький І.О.