Ухвала суду № 75281066, 12.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1290/18 № апеляційного провадження: 22-ц/796/5207/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Семенюк Т.А.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства &quan;Українська пожежно-страхова компанія&qu> ;, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.04.2017 року з вини ОСОБА_5, було пошкоджено його автомобіль &quвн;Ауді А4&q?ож;, чим заподіяна матеріальна шкода у розмірі 113 754.25 грн. Посилаючись на те,що Приватним акціонерним товариством &qut;;Українська пожежно-страхова компанія&q? ш;, де була застрахована цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди, йому сплачено страхове відшкодування лише у розмірі 48 369.74 грн., просив стягнути із страхової компанії недоплачену суму у межах ліміту відповідальності у розмірі 47 676.68 грн., а з ОСОБА_5 17 707.83 грн. у відшкодування втрати товарного вигляду автомобіля.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17 707.83 грн. та 2696,65 грн. судових витрат. У задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства &quac;Українська пожежно-страхова компанія&q?ен; відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, поданій від імені та в інтересах позивача, ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до страхової компанії та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення в цій частині, неправильну оцінку доказів, помилковість висновків суду. Зазначає, що суд безпідставно надав перевагу акту оцінювача щодо визначення розміру збитків при вирішенні питання про виплату страхового відшкодування та не взяв до уваги висновок експерта, наданий позивачем, в частині, що визначає вартість відновлювального ремонту. Вважає, що висновки суду грунтуются на припущеннях, що є неприпустимим.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з посиланням на те, що має місце суттєва різниця між звітом № 09-D34/0 від 10.08 2017 року, складеним за замовленням страхової компанії, та висновком 71/17 від 27.06.2017 року, здійсненим судовим експертом Відлацьким А.А. на замовлення позивача. Зазначає, що звіт, виконаний на замовлення страхової компанії, містить порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, тому не може бути належним та допустимим доказом вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу, а відтак суд безпідставно вважав його належним доказом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат ОСОБА_3 клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав .

ПредставникПриватного акціонерного товариства &quin;Українська пожежно-страхова компанія&qusi; Басюк Б.І. заперечувала проти призначення експертизи. Зазначала, що таке клопотання у суді першої інстанції позивачем не було заявлено, страхове відшкодування у розмірі, з яким погодився позивач, йому виплачено.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування було виплачено відповідачем позивачу на підставі звіту № 09-D34/0 від 10.08 2017 року, виконаного оцінювачем ТОВ «Завод Трансмаш-к», відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ауді А4», державний № НОМЕР_1, складає: 55 700 грн. 91 коп. (без урахування ПДВ).

Позивачем наданий звіт № 71/17 від 27.06.2017 року, складений судовим експертом ОСОБА_6 на замовлення позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку автомобіля «Ауді А4», державний № НОМЕР_1, складає 113 754.25 грн.

У даному випадку мають місце суперечності між зазначеними звітами щодо необхідності заміни пошкоджених деталей автомобіля на нові та різниці у вартості нових деталей, вартості ремонтних робіт, що суттєво впливає на визначення вартості матеріального збитку, а відтак клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, з метою додержання основних принципів цивільного судочинства таких, як безсторонність, відкритість та змагальність сторін, для забезпечення права на справедливий і ефективний суд, дотримання вимог статей 2, 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ауді А4», державний № НОМЕР_1 станом на 14 квітня 2017 року.

Заперечень щодо запропонованої експертної установи від учасників справи не надходило. Витрати за проведення експертизи покладаються на позивача.

Експертизу необхідно провести на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252, 367-368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ауді А4», державний № НОМЕР_1, станом на 14 квітня 2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи .

Експертизу провести на підставі наявних у справі матеріалів.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді :

Повний текст ухвали складений: 13 липня 2018 року