Ухвала суду № 75280427, 13.07.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2787/18

Провадження № 2/206/941/18

У Х В А Л А

13.07.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов’язання здійснення реєстраційних дій та заборону вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до якого просить:

- зобов’язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №24583306 від 26.01.2018 року про право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, вул. Новоміська,38, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 947740712101 за гречаним О.О;

- зобов’язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради поновити запис про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, вул. Новоміська,38, номер запису 23012526 від 12.10.2017 року за попереднім власником ОСОБА_4, номер картки платника податків НОМЕР_1, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 947740712101;

- заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчиняти дії щодо продажу та будь-які інші дії по відчуженню нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новоміська,38, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 947740712101.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог, пред’явлених до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, зокрема з позовними вимогами про зобов'язання скасування запису про право власності та поновлення запису про право власності.

За змістом ч.1 ст.1 та ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. При цьому, державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснюють державні реєстратори прав на нерухоме майно, які є суб’єктами владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

З доводів викладених у позовні заяві встановлено, що вимоги щодо реєстраційних дій в скасуванні та поновленні записів є основними, а не похідними від спору стосовно права власності на нерухоме майно. Тому, позивач фактично просить перевірити правомірність прийняття державним реєстратором рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень та зобов’язавши при цьому його прийняти рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові №21-3197а16 від 25 квітня 2017 року, за відсутності спору про право та необхідності дослідження виключно владних, управлінських рішень та дій суб’єкта, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень, відповідний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є суб'єктом владних повноважень, а вимоги про зобов’язання вчинення реєстраційних дій є основними, а не похідними, то приходжу до висновку, що позовна заява в частині вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов’язання вчинення реєстраційних дій, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно в цій частині вимог у відкритті провадження слід відмовити.

В іншій частині вимог справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно до ч.4, 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

У відповідності до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що цивільна справа є незначної складності та не відноситься до визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, тому вважаю за доцільне призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження та здійснювати її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Згідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19,175-180,186,187,260-261,274-279 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Яворницького,75) про зобов’язання здійснення реєстраційних дій.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (м. Дніпро вул. Прогресивна,10/136), ОСОБА_3 (м. Дніпро вул. Прогресивна,10/136), ОСОБА_4(м. Дніпро вул. Прогресивна,10/136) про заборону вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін за правилами спрощеного позовного провадження на 27 серпня 2018 року об 14:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Відповідачу, у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, надати строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право на протязі 10-ти днів з дня отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право на протязі 10- ти днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення.

Відповідач має право на протязі 15- ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Самарського районного суду м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук