Постанова № 75279811, 11.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 рокусправа № 808/200/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №808/200/17 (суддя суду першої інстанції ОСОБА_4), яка прийнята в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні, за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року залишено без розгляду адміністративний позов ФОП ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами, фактично всі матеріали, які були зібрані у справі протягом 2017 року це і є всі документи, які були предметом перевірки фіскального органу та відображають повну картину обліку щодо спірного питання. Крім того, позивач зазначає, що не була обізнана про судове засідання, яке було призначено на 22.03.2018 року оскільки не отримувала судову повістку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 27.12.2016 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем “Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування” у розмірі 18 517,80 грн., у т.ч. за податковими зобов’язаннями – 14 814,24 грн. та за штрафними санкціями – 3 703,56 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.12.2016 № Ф-038, якою позивачу нараховано суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 34 270,29 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.12.2016 № 069 в частині застосованого штрафу у розмірі 3 427,03 грн..

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду неодноразово зупинялось та поновлювалось провадження у даній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2018 призначено підготовче засідання на 22.02.2018.

Позивач та представник позивача 22.02.2018 у підготовче засідання не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття та не надіслали будь-яких заяв.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2018 відкладено підготовче засідання на 22.03.2018 та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу – для подання заперечення, не повідомили суд про причини неприбуття та не надіслали будь-яких заяв.

Позивач та представник позивача 22.03.2018 у підготовче засідання не прибули.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник двічі не прибули до судового засідання, при цьому будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Також, суд дійшов висновку, що розгляд справи не можливо здійснити за відсутності пояснень сторони щодо дроблення заправок належних позивачу автомобілів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України визначено право суду залишати позов без розгляду у разі неприбуття позивача (повторне неприбуття якщо він не є суб’єктом владних повноважень ) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, повернуто може бути адміністративний позов, в разі якщо позивач, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не прибув у підготовче засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивача було належним чином повідомлено про призначення підготовчого засідання на 22.02.2018 року, (а.с. 212а) однак ні позивач, ні його представник не прибули до суду, заяв про відкладення засідання або проведення засідання без участі позивача до суду не подали.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2018 року відкладено підготовче засідання на 22.03.2018 року, встановлено позивачу дводенний строк з моменту отримання відзиву на подання відповіді на відзив, викликано сторін до підготовчого засідання на 22.03.2018 року.

Позивач заперечує проти отримання ухвали від 22.02.2018 року, та зазначає, що її не було повідомлено про призначення підготовчого провадження по даній справі на 22.03.2018 року.

Як видно з матеріалів справи, поштове відправлення яке містило ухвалу від 22.02.2018 року, було повернуто відправнику 07.03.2018 року, та надійшло до Запорізького окружного адміністративного суду 12 березня 2018 року (відбиток штемпелю на конверті, а с. 225), у зв’язку із закінченням строку зберігання.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повторного надіслання на адресу позивача копії ухвали про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2018 року, з моменту отримання судом повернутого поштового відправлення з 12 березня 2018 року.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи міститься номер засобів зв’язку ФОП ОСОБА_3 та її представника, а також електронна адреса представника позивача, однак судом не було ініційовано виклику позивача до підготовчого засідання шляхом передачі телефонограми, або надіслання копії ухвали від 22.02.2018 року на електронну адресу представника позивача, вказану в адміністративному позові, як це варіативно передбачено чинним КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проведення підготовчого засідання, є обов’язком суду, відтак, суд повинен вжити всіх необхідних заходів для повідомлення осіб про час та місце проведення засідання. Лише після вичерпного вжиття заходів для належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання або підготовчого засідання, суд, в разі повторної неявки позивача до суду, зважаючи на наявність доказів дійсної обізнаності сторони про час та місце проведення судового або підготовного засідання, вправі залишити адміністративний позов без розгляду.

Отже, враховуючи те, що позивач не була дійсно обізнана про призначення чергового підготовчого засідання у даній справі на 22.03.2018 року, а судом після повернення на адресу суду поштового відправлення, не було вжито інших передбачених чинним законодавством засобів для повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчого судового засідання, колегія суддів, вважає, що відсутніми є підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Щодо доводів позивача про те, що суд був не позбавлений можливості розгадати дану справу у відсутність позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Структура п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, на підставі якої було залишено без розгляду адміністративний позов ФОП ОСОБА_3, не містить таку обов’язкову підставу для залишення адміністративного позову без розгляду як неможливість розгляду справи за відсутності позивача на підставі наявних у справі документів, вона вказує лише на право суду залишити без розгляду адміністративний позов в разі повторної неявки без поважних підстав у підготовче засідання позивача, який не є суб’єктом владних повноважень.

Неможливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах документів у відсутність повідомленого належним чином позивача як підстава для залишення адміністративного позову без розгляду, обумовлена ч. 5 ст. 205 КАС України, втім вказаною нормою права передбачено право суду залишати адміністративний позов без розгляду саме на стадії судового розгляду справи, а не на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України на стадії саме підготовчого провадження, така умова як можливість або неможливість розгляду справи за відсутності позивача, судом апеляційної інстанції під час перевірки правильності судового рішення не оцінюється.

Керуючись ст. 243, ст. 310, ст.312, 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №808/200/17 скасувати та адміністративну справу №808/200/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 липня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук