Рішення № 75277989, 13.07.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6543/13-ц

Провадження № 2/0182/351/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники справи.

позивач - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання : 53200, АДРЕСА_1)

відповідач – ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання:53200, АДРЕСА_2)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_5 ОСОБА_1”( ідентифікаційний код 14305909, місцезнаходження:01011, м. Київ, вул. Лєскова,9)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6С.(місцезнаходження:53200, АДРЕСА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження (без викликом сторін) справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1”, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі-продажу.

Заяви по суті справи.

Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 №2828, що укладено з відповідачем ОСОБА_4, оскільки покупець не сплатив повну вартість квартири, що обумовлена умовами договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження був повідомлений, ухвалу суду отримав 24.05.2018 року(а.с. 228).

Представник ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_1” надав до суду письмові пояснення та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки з моменту купівлі-продажу квартири і до дня звернення з цим позовом до суду пройшло 7 років. Посилання позивача на те, що не відбувся повний розрахунок за договором купівлі-продажу спростовується його заявою про повний розрахунок (а.с. 26-29)

Приватний нотаріус ОСОБА_6 надав до суду письмові пояснення та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки з моменту коли позивач дізнався про порушення його права пройшло більше трьох років. Про виконання зобов’язання Покупцем щодо сплати повної вартості за квартиру позивачем була складена та підписана заява, справжність підпису на якій була засвідчена 29.08.2016 року за р№2838. Ця нотаріальна дія була вчинення близько 17 години.(а.с.53)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. 17.09.2013 року по справі відкрито провадження (а.с.13)

14.10.2013 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. залучено до участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_6С.(а.с.20)

18.11.2013 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. визнано особисту участь ОСОБА_3 в судовому засіданні обов’язковою (а.с.55)

27.01.2014 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. визнано особисту участь ОСОБА_3 в судовому засіданні обов’язковою (а.с.60)

28.02.2014 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. визнано особисту участь ОСОБА_3 в судовому засіданні обов’язковою (а.с.67)

07.04.2014 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с.73)

02.06.2014 року ухвалою колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року про залишення позову без розгляду (а.с.95-96)

25.12.2014 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. залишено позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки(а.с.138)

25.12.2014 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. зупинено провадження по справі (а.с.139)

09.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4В.(а.с.162)

05.12.2017 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. відновлено провадження по справі за клопотанням ОСОБА_4В.(а.с.170)

26.04.2018 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду задоволено самовідвід судді Тихомирова І.В. (а.с.197)

04.05.2018 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду задоволено самовідвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О.(а.с.206-207)

07.05.2018 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду задоволено самовідвід судді Рунчевої О.В. (а.с.211-212)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.05.2018 року головуючими суддею по справі визначено суддю Багрову А.Г.(а.с.217)

Ухвалою від 10.05.2018 року суддею Багровою А.Г. прийнято справу до провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.218-219)

Ухвалу суду позивачу направлено за вказаною в позові адресою та за місцем реєстрації, однак до суду 18.06.2018 року повернувся поштовий конверт з відміткою про невручення „за закінченням терміну зберігання (а.с.234). Відповідно до статті 131 ЦПК України вважається, що ухвалу суду позивачу доставлено, оскільки позивачем не повідомлено про зміну місця проживання(перебування, знаходження).

Відповідач ухвалу суду отримав 24.05.2018 року (а.с.228)Третя особи отримали ухвалу суду 21.05.2018 року(а.с.226-227).

Судом встановлено.

29.08.2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 О.С.29.08.2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 2828 ( а.с.5-6)

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу продаж цей за домовленістю сторін вчинено за 148 531 грн.

П.3.1 договору визначено, що „за домовленістю сторін встановлено такий порядок розрахунків між ними із сплати ціни квартири:

3.1.1 22281 грн. 00 коп. Покупець сплачує продавцю під час підписання цього договору. Сторони підтверджують факт сплати цього платежу за продану квартиру.

3.1.2. Покупець для сплати залишку ціни квартири здійснює продавцю окремий платіж готівкою у розмірі 126 250 грн. в термін до 17.00 години 29.08.2006 року. Факт повного розрахунку буде підтверджуватися заявою продавця. Справжність підпису продавця на цій заяві повинно бути засвідчено у нотаріальному порядку.”

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень у позовній заяві позивача, ОСОБА_3заявою, яка засвідчена 29.08.2006 року у нотаріальному порядку р№2838, підтвердив, що 29.08.2006 року одержав від ОСОБА_4 повний розрахунок за продану за договором купівлі-продажу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.( а.с.32 зворот)

Таким чином, доводи позивача, що ОСОБА_4 не розрахувався повністю за договором купівлі-продажу, спростовуються матеріалами справи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснено повний розрахунок за продану за договором купівлі-продажу квартиру,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що підтверджується заявою ОСОБА_3, то відсутні підстави для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу був укладений сторонами 29.08.2006 року, а з позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 16.07.2013 року, після спливу трьох років з часу укладення договору, тобто з пропуском строку на звернення з цим позов до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, а отже заяви третіх осіб щодо застосування наслідків спливу позовної давності не є підставою для відмови у позові згідно ст. 267 ЦК України.

Таким чином , суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав не доведеності порушення договору відповідачем ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 629, 632, 651, 655 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання : 53200, АДРЕСА_1) відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 13.07.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1