Ухвала суду № 75277470, 13.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5052/18

Провадження № 1-кс/204/1682/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання – Старостенко Т.В., прокурора – Копилова О.О., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42018080370000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42018080370000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080370000060 від 4 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369-2 КК України.

Матеріли кримінального провадження № 42018080370000060 від 4 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України знаходяться у провадженні СВ ВСП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2002 року ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Однак, на початку травня 2018 року ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зустрівся з ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та оголосив ОСОБА_3 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави – службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка 14/ 82, ? частина якої належить на праві власності ОСОБА_4

10 липня 2018 року близько 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Аржанова, буд. 9, ОСОБА_3 не бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 передав йому неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, а ОСОБА_2, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 10 липня 2018 року становило 18 219 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави – службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка 14/ 82, ? частина якої належить на праві власності ОСОБА_4

У подальшому, 10 липня 2018 року близько 13 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Аржанова, буд. 9, ОСОБА_3 не бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 передав йому неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, а ОСОБА_2, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 10 липня 2018 року становило 15 616 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави – службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка 14/ 82, ? частина якої належить на праві власності ОСОБА_4

Таким чином, 10 липня 2018 року близько о 10 годині 00 хвилин та 10 липня 2018 року близько о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 діючи умисно, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 10 липня 2018 року становило 33 836 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави – службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка 14/ 82, ? частина якої належить на праві власності ОСОБА_4, тобто ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України – одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди

10 липня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

11 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України – одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 працюючи на посаді помічника судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на початку травня 2018 року зустрівся з ОСОБА_3 та оголосив останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави – службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка 14/ 82, ? частина якої належить на праві власності ОСОБА_4

У органів досудового розслідування є наявні підстави вважати, що у службових кабінетах Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 42, можуть зберігатися документи, електронні носії інформації, що свідчать про фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також майно, здобуте у результаті його вчинення, а саме грошові кошти.

Так, 10 липня 2018 року під час здійснення контролю за вчиненням злочину, відразу після вчинення злочину, а саме отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_3, прокурор групи прокурорів за провадженням з метою відшукання частини неправомірної вигоди та відшукання документів, які б свідчили про обставини вчинення ОСОБА_2 та інших осіб зазначеного злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, увійшов до службового кабінету з написом «начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», яким користується ОСОБА_5, що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 42, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та провів обшук.

Також, того ж дня у ході проведення обшуку вищезазначеного кабінету, з метою виявлення документів прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України провів обшук робочого кабінету № 3 з написом на дверях «Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», яким користується старший державний виконавець Кравченко Юлія Олександрівна, що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 42.

Так, в ході обшуку службового кабінету з написом «начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», яким користується ОСОБА_5 були виявлені та вилучені наступні грошові кошти:

- тридцять чотири купюри номіналом 200 (двісті) гривень, на загальну суму 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з наступною серією та номером: 1.) УЖ5054682, 2.) КД9544863, 3.) ЕД5764689, 4.) УВ0680635, 5.) ЄФ5101559, 6.) ЄБ8144076, 7.) ВИ5200919, 8.) КА2372197, 9.) УГ3231182, 10.) СД3584923, 11.) ЗБ2574482, 12.) МБ1284126, 13.) УВ6713524, 14.) ТЖ3190030, 15.) ЕА0008462, 16.) КВ2417843, 17.) ЕД8385217, 18.) КГ5083142, 19.) ЄЕ0772710, 20.) ЗД9958912, 21.) ЄЧ0359211, 22.) ЄФ1675362, 23.) УМ7169587, 24.) ЄБ3306703, 25.) ЄЕ3805800, 26.) ЄЕ9414386, 27.) ЗД4117298, 28.) КН4145792, 29.) ЄЩ5884286, 30.) ТЖ4535248, 31.) ПЗ3463815, 32.) УР6433976, 33.) КВ5519509, 34.) ЄЗ3869524;

- дві купюри номіналом 100 (сто) гривень, на загальну суму 200 (двісті) гривень з наступною серією та номером: 1.) УП8568990, 2.) УР6948043;

- дві купюри номіналом 500 (п’ятсот) гривень, на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень з наступною серією та номером: 1.) МБ1439858, 2.) БТ3400937.

При цьому зазначені грошові кошти були виявлені в білих паперових поштових конвертах розфасованих в одному конверті з сумою коштів 4700 гривень та в другому конверті з сумою 2800 гривень відповідно, та знаходилися в шкіряній сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 та яку останній знаходячись у вищезазначеному своєму службовому кабінеті добровільно надав для проведення обшуку.

Враховуючи, що в даному випадку походження даних грошових коштів ОСОБА_5 пояснив, як ті грошові кошти, які він отримав від своєї дружини, але при цьому вони знаходилися в конвертах у різних сумах, прокурором було прийнято рішення про вилучення зазначених коштів оскільки вони могли бути отримані останнім у якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_3 та третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища.

Тоді ж після проведення обшуку службового кабінету, яким користується ОСОБА_5, прокурором групи прокурорів без призупинення відеозапису було продовжено проведення обшуку, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в службовому кабінеті, на якому малася табличка «Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», яким користується старший державний виконавець Кравченко Юлія Олександрівна.

В ході обшуку службового кабінету з написом «Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», яким користується ОСОБА_6 були виявлені та вилучені наступні документи: виконавче провадження № 54612422 за виконавчим листом № 2/199/3944/14 від 2 серпня 2017 року, за яким боржником являється громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а стягувачем ТОВ «Українська факторингова компанія код ЄДРПОУ 40235074, 46 аркушах та в середині зазначеного провадження малися три порожніх поштових конверти.

Враховуючи, що 10 липня 2018 року ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_3, у сумі 1 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави – службовими особами Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка 14/ 82, ? частина якої належить на праві власності ОСОБА_4, прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та враховуючи, що дані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому було прийнято рішення про їх вилучення в ході обшуку.

Арешт накладається на майно підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Враховуючи зазначене, перелічені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди та мають істотні відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому зважаючи, що грошові кошти були набуті кримінально-протиправним шляхом.

З метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, орган розслідування вважає, що необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно під час обшуку службових кабінетів Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 42, та особистого обшуку ОСОБА_5, проведеного в ході обшуку вказаних приміщень.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказані вище речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження майна для можливої подальшої конфіскації майна, у зв’язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 10 липня 2018 року у службових кабінетах Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 42, та особистого обшуку ОСОБА_5, проведеного в ході обшуку вказаних приміщень, а саме: тридцять чотири купюри номіналом 200 гривень, на загальну суму 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з наступною серією та номером: 1.) УЖ5054682, 2.) КД9544863, 3.) ЕД5764689, 4.) УВ0680635, 5.) ЄФ5101559, 6.) ЄБ8144076, 7.) ВИ5200919, 8.) КА2372197, 9.) УГ3231182, 10.) СД3584923, 11.) ЗБ2574482, 12.) МБ1284126, 13.) УВ6713524, 14.) ТЖ3190030, 15.) ЕА0008462, 16.) КВ2417843, 17.) ЕД8385217, 18.) КГ5083142, 19.) ЄЕ0772710, 20.) ЗД9958912, 21.) ЄЧ0359211, 22.) ЄФ1675362, 23.) УМ7169587, 24.) ЄБ3306703, 25.) ЄЕ3805800, 26.) ЄЕ9414386, 27.) ЗД4117298, 28.) КН4145792, 29.) ЄЩ5884286, 30.) ТЖ4535248, 31.) ПЗ3463815, 32.) УР6433976, 33.) КВ5519509, 34.) ЄЗ3869524; дві купюри номіналом 100 (сто) гривень, на загальну суму 200 (двісті) гривень з наступною серією та номером: 1.) УП8568990, 2.) УР6948043; дві купюри номіналом 500 (п’ятсот) гривень, на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень з наступною серією та номером: 1.) МБ1439858, 2.) БТ3400937; виконавче провадження № 54612422 за виконавчим листом № 2/199/3944/14 від 2 серпня 2017 року, за яким боржником являється громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а стягувачем ТОВ «Українська факторингова компанія код ЄДРПОУ 40235074, 46 аркушах та в середині зазначеного провадження малися три порожніх поштових конверти; заборонити будь-якій особі відчуження, розпорядження та/або користування майном, що тимчасово було вилучене 10 липня 2018 року під час обшуку службових кабінетів.

Прокурор Копилов О.О. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Зазначив, що обшук проводився у порядку ст.. 233 КПК України без ухвали слідчого судді. Після обшуку вони звернулися з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, однак ухвалою суду від 12.07.2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Володільці майна, арешт на яке просить накласти прокурор, - начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та державний виконавець Кравченко Ю.О. в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що 10 липня 2018 року відразу після вчинення злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України прокурор без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку увійшов та провів обшук службових кабінетів Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що розташовані на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 42, а також провів особистий обшук ОСОБА_5. В ході проведення обшуку були вилучені наступні речі і документи:

- тридцять чотири купюри номіналом 200 гривень, на загальну суму 6 800 гривень з наступною серією та номером: 1.) УЖ5054682, 2.) КД9544863, 3.) ЕД5764689, 4.) УВ0680635, 5.) ЄФ5101559, 6.) ЄБ8144076, 7.) ВИ5200919, 8.) КА2372197, 9.) УГ3231182, 10.) СД3584923, 11.) ЗБ2574482, 12.) МБ1284126, 13.) УВ6713524, 14.) ТЖ3190030, 15.) ЕА0008462, 16.) КВ2417843, 17.) ЕД8385217, 18.) КГ5083142, 19.) ЄЕ0772710, 20.) ЗД9958912, 21.) ЄЧ0359211, 22.) ЄФ1675362, 23.) УМ7169587, 24.) ЄБ3306703, 25.) ЄЕ3805800, 26.) ЄЕ9414386, 27.) ЗД4117298, 28.) КН4145792, 29.) ЄЩ5884286, 30.) ТЖ4535248, 31.) ПЗ3463815, 32.) УР6433976, 33.) КВ5519509, 34.) ЄЗ3869524;

- дві купюри номіналом 100 гривень, на загальну суму 200 гривень з наступною серією та номером: 1.) УП8568990, 2.) УР6948043;

- дві купюри номіналом 500 (п’ятсот) гривень, на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень з наступною серією та номером: 1.) МБ1439858, 2.) БТ3400937;

- виконавче провадження № 54612422 за виконавчим листом № 2/199/3944/14 від 2 серпня 2017 року, за яким боржником являється громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а стягувачем ТОВ «Українська факторингова компанія код ЄДРПОУ 40235074, 46 аркушах та в середині зазначеного провадження малися три порожніх поштових конверти.

Оскільки обшук був проведений без ухвали слідчого судді, то після його проведення прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, поданим в рамках кримінального провадження № 42018080370000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Однак, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року слідчим суддею було відмовлено прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження № 42018080370000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Отже, з викладеного вбачається, що правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна на теперішній час відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Однак, прокурором ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено перед слідчим суддею належними та допустимими доказами, що вилучені 10 липня 2018 року під час проведення обшуку майно та документи дійсно мають відношення до події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, щодо одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080370000060.

Прокурором так само не доведено, що вилучені речі та документи, на які він просить накласти арешт, можуть бути доказами по кримінальному провадженню, відомості за яким були внесені до ЄРДР за № 42018080370000060 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За таких обставин приходжу до переконання, що прокурором в судовому засіданні не доведено та не підтверджено відповідними доказами, що вилучене 10 липня 2018 року майно та документи мають доказове значення по кримінальному провадженню № 42018080370000060.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, прокурором не доведено перед слідчим суддею того, що потреби даного досудового розслідування у випадку накладення арешту на майно, будуть виправдовувати таке втручання в права і свободи начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та державного виконавця Кравченко Ю.О.

Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи, що прокурором не доведено необхідність арешту майна, приходжу до переконання, що у задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 42018080370000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.Л. Черкез