Ухвала суду № 75277378, 13.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2369/18

Провадження № 2/204/1015/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

13 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила відвести суддю Самсонову В.В. від розгляду даної цивільної справи № 204/2369/18 і передати справу на розгляд іншому судді, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, зокрема грубе порушення суддею норм ЦПК України та однобокий розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та відведення судді, оскільки відвід безпідставний.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши надану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Так, з заяви про відвід вбачається, що підставою відводу є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Зокрема, відвід судді обґрунтовується представником відповідача ОСОБА_2 тим, що представником відповідача двічі заявлялися клопотання про зупинення провадження у даній справі, а також заявлялося клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, але в задоволені цих клопотань суддею було відмовлено. Крім того, судді не одноразово наголошувалось на те, що справа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вже розглядалася Кіровським районним судом м. Дніпропетровська і ухвалено рішення від 02.11.2016 року у справі № 203/2038/16-ц, а в ст. 235 Кодексу законів про працю України чітко зазначено, що при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Також, це зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року.

Вищевказані обставини представник відповідача ОСОБА_2 вважає грубим порушенням з боку судді Самсонової В.В., у зв’язку з чим, на її думку, суддя Самсонова В.В. має бути відведена від розгляду даної справи.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід з огляду на наступне.

Всі заявлені представником відповідача ОСОБА_2 клопотання були розглянуті судом у відповідності з чинним законодавством з постановленням відповідних ухвал, які були вирішені в нарадчій кімнаті, їм (клопотанням) була надана відповідна правова оцінка з посиланням, зокрема, й на практику Європейського суду з прав людини, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV.

Фактично же, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді від розгляду даної справи ґрунтується лише на незгоді останньої з постановленими судом ухвалами за результатами розгляду її клопотань у даній справі.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи, заявлений представником відповідача ОСОБА_2, необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно же до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду даної справи.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

А у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід;

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до вирішення питання про відвід судді за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 від 12.07.2018 року за вих. № 30/752.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 44, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від 12.07.2018 року за вих. № 30/752 - передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді від розгляду даної справи, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення питання про відвід судді за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 від 12.07.2018 року за вих. № 30/752.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в цій частині, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в цій частині набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова