Ухвала суду № 75277469, 12.07.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1970/18

1-кс/212/1452/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання - Конограй В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Зіміну М.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.05.2018 року, адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

09.07.2018 року, у судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявив головуючому по справі судді Зіміну М.В. відвід, у зв’язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було вирішено питання про розгляд разом з кримінальним провадженням цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 Стороною захисту заявлялось про необхідність винесення ухвали «Про залишення позову без руху» у зв’язку із тим, що потерпілим не сплачено судовий збір за позовну вимогу – стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Законом України «Про судовий збір» передбачено звільнення позивача у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Оскільки потерпілим заявлено в позові про відшкодування моральної шкоди, він повинен сплатити судовий збір, встановлений Законом.

Крім того, сторона захисту наполягала на дотриманні судом вимог ЦПК України під час розгляду позову ОСОБА_6, а саме надання обвинуваченому всіх доказів на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Однак, такі докази потерпілим надані не були та судом залишено поза увагою порушення права на захист його підзахисного ОСОБА_4 Таким чином, у зв’язку із одностороннім розглядом справи з обвинувальним уклоном на схилянням суду на бік потерпілого, адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_2 просить задовольнити відвід судді Зіміну М.В.

11.07.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду другу заяву про відвід головуючому по справі судді Зіміну М.В. у зв’язку з упередженим ставленням до підзахисних, безумовним прийняттям позиції сторони обвинувачення та потерпілого, а також грубим порушенням вимог КПК України під час підготовчого судового засідання, які виразились в призначенні до судового розгляду справи на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст.. 281 КПК України та судовій практиці ВСУ в частині обов’язкового встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_6 шкоди.

В судове засідання прокурор Ващенко С.Д. не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді Зіміну М.В. у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прокурор не з’явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Ознайомившись із доводами, викладеними адвокатом ОСОБА_2 щодо підстав відводу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню, суддя приходить до наступних висновків.

Законом визначено виключний перелік обставин за наявності яких суддю може бути відведено від участі у розгляді справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 13.06.2018 року, про призначення судового розгляду кримінального провадження, суддею Зіміним М.В. дотримано вимоги, передбачені ст. 28, 314-317 КПК України, та визначено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України. Визнання обвинувального акту, таким, що складено у відповідності до вимог КПК України, не може визнаватися як упереджене ставлення до підзахисних, безумовне прийняття позиції сторони обвинувачення та потерпілого. Вказане твердження сторони захисту є очевидно помилковим.

Також, у відповідності до вимог КПК України, разом з обвинувальним актом прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого по справі ОСОБА_6

Твердження сторони захисту щодо несплати потерпілим судового збору за позовну вимогу – стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та необхідності суду залишити цивільний позов у цій частині без руху, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, відповідно до яких, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Відповідно до ст.. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, потерпілим по справі у відповідності до вимог КПК України, реалізовано надане йому право щодо заявлення цивільного позову.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950),Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Твердження сторони захисту щодо несплати судового збору за подання вимоги про стягнення моральної шкоди у кримінальному провадження є помилковим та необґрунтованим, оскільки така сплата не передбачена діючим КПК України та Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір" .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт