Ухвала суду № 75275918, 12.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 224/2921/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 224/2921/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 224/2921/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 січня 2014 року. В своїй заяві ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для отримання копії рішення та виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» поновлено строк звернення до суду із даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року у цивільній справі № 224/2921/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито провадження.

Заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 17 січня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитом в сумі 52249,83 грн., заборгованість за відсотками за користування кредиту в сумі 29865,39 грн., пеню за порушення строків виконання зобов’язання за кредитом в сумі 2964,33 грн., а також судовий збір в сумі 850,79 грн., всього 85 930 грн. 34 коп.

Рішення суду набрало законної сили 07 квітня 2014 року.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, дата набрання ним законної сили, підтверджується довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №224/2921/13-ц Дебальцевського міського суду Донецької області, копією ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі №224/2921/13-ц, копією заочного рішення від 17 січня 2014 року та копією обліково-статистичної картки на цивільну справу №224/2921/13-ц з автоматизованої системи документообігу Дебальцівського міського суду Донецької області.

Судом оглянуто надані на підтвердження заявлених вимог копії позовної заяви, розрахунку кредитної заборгованості, ухвали про відкриття провадження, заочного рішення від 17.01.2014 р., супровідних листів, заяви про видачу рішення та виконавчих листів.

Виконавчі листи по справі не були видані стягувачу через початок бойових дій на території м. Дебальцеве Донецької області, що підтверджується копією листа Дебальцевського міського суду Донецької області від 11.03.2014 року, яким суд повідомив, що на час надання відповіді рішення суду не набрало законної сили; коли відповідач отримає копію рішення, на адресу стягувача будуть направлені рішення та виконавчі листи. Рішення суду набрало законної сили 07 квітня 2014 року. Та з цього ж дня - з7 квітня 2014 року відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та термін її проведення не встановлений.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Дебальцівського міського суду Донецької областівід 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення - пред'явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 224/2921/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 224/2921/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 17 січня 2014 року:

«

Справа № 224/2921/13-ц

Номер провадження 2/224/109/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючої – судді Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі – Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором, вказавши, що 11.07.2008 року між банком та відповідачем було укладено договір № 936, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 61220 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,7% на рік .

Відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконує, у зв’язку з чим в нього станом на 10.07.2013 року утворилася заборгованість в сумі 85079 грн. 55 коп., з яких 52249,83 грн. - заборгованість за кредитом, 29865,39 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредиту, 2964,33 грн. - сума пені за порушення строків виконання зобов’язання за кредитом.

Тому, просить суд стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 936 від 11.07.2008 року у загальній сумі 85 079,55 грн. та судові витрати.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце, час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає можливим, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позивальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

11.07.2008 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 936, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 61 220 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,7% на рік. (а.с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язань.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до кредитного договору п.3.4.2 проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачам до 20 числа (включно) місяця, наступного за місцем нарахування процентів.

ОСОБА_1 умови за кредитним договором не виконує, у зв’язку з чим в нього утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 52249,83 грн.(а.с. 8-11).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

ОСОБА_1 були порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту, у зв’язку з чим банк нарахував заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредиту - 29865,39 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов’язання за кредитом - 2964,33 грн.

Враховуючи наведене всього з відповідача підлягає стягненню на користь позивача: 52249,83 грн. - заборгованість за кредитом, 29865,39 грн. - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредиту, 2964,33 грн. - сума пені за порушення строків виконання зобов’язання за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, в силу ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 850,79 грн.

На підставі ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитом в сумі – 52249,83 грн., заборгованість за відсотками за користування кредиту в сумі - 29865,39 грн., пеню за порушення строків виконання зобов’язання за кредитом в сумі - 2964,33 грн., а також судовий збір в сумі 850,79 грн., всього 85 930 (вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот тридцять) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_3»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя