Постанова № 7527543, 21.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2006 Справа № 9/335-АП-06

мХерсон, зал судового засідання № 322, 12 год. 10 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсоні

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача –Кірющенко Д.М. - представник, дор. від 09.10.2006р.;

від відповідача –Саюшкіна Н.І. –заступник начальника, дор.№9/9/10-139 від 10.01.2006; Петрова Т.А. –старший державний податковий ревізор-інспектор, дор. №6/9/10-139 від 10.01.2006р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0007692301/0 ДПІ у м.Херсоні від 18.09.2006р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 94790 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тими обставинами, що висновки ДПІ у м.Херсоні, викладені в акті перевірки від 06.09.2006р. №2822/23-7/30527235 ТОВ “Євро Трейд”, на підставі яких прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 18.09.2006р. не відповідають положенням Закону України “Про податок на додану вартість”. Також позивач стверджує, що на момент здійснення господарських операцій всі підприємства в ланцюгу були діючими підприємствами, зареєстрованими як платники податків.

Відповідач у письмовому запереченні на позовну заяву від 10.10.2006р. №12972/9/10-039, позовні вимоги не визнає і стверджує, що ДПІ у м.Херсоні була проведена перевірка в результаті якої встановлено, що постачальники позивача, які надали йому податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту не мали права на складання таких податкових накладних.

В обгрунтування своїх доводів відповідач посилається на ті обставини, що згідно листів ДПІ у Голосіївському районі м.Києва: №12312/7/23-702 від 19.06.2006р. вх.№6723/7 від 20.06.06. рішенням господарського суду м.Києва від 22.12.2005р. припинено юридичну особу ПП «Пром-Дорекс», за неподання звітності більше року; №9938/7/23-902 від 22.11.04р. вх.№6950/7 від 24.11.2004р. установчі документи ТОВ «Деймос ЛТД», на підставі рішення Голосіївського суду від 25.03.2004р. визнані недійсними з моменту реєстрації; згідно листа Н-Сірогозького відділення Генічеської МДПІ №1010/7/23-708 від 15.10.05р. на протязі 2004р. СТОВ «Дем»янівське»не звітувало та не здійснювало реалізацію продукції ПП Ковальчук; згідно листа ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №7/23-30 від 22.08.2006р. ТОВ «Регіон-Плюс»визнано банкрутом відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 25.11.2004р., а 05.03.2005р. ліквідовано, також згідно даних ЦБД України немає платника ПФ «Трек».

          ДПІ у м.Херсоні вважає, що первинні документи видані цими підприємствами не мають юридичної сили та не впливають на документальне підтвердження податкового кредиту ТОВ "Євро Трейд", а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірними.

          В обгрунтування своїх доводів відповідач посилається на п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

          ДПІ у м.Херсоні стверджує, що сума ПДВ має бути врахована у ціні товару всіма учасниками господарської операції.

          Позивач проти доводів відповідача заперечує.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 09 год. 30 хв. 14.11.2006р. та 11 год.50 хв. 21.11.2006р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

Посадовими особами ДПІ у м.Херсоні 30.08.2006р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку правомірності відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Євро Трейд»за період липень, серпень, жовтень 2004р, за результатами якої складено акт від 06.09.2006р. №2822/23-7/30527235.

За результатами перевірки питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника податковим органом було встановлено, що за період –липень 2004 року: по першому ланцюгу постачальників ПП «Телец», іпн.310064721033 придбало 23,902 т ячменю у ПП „Пром-Дорекс", і.п.н. 319851026507 в липні 2004р. на загальну суму податкового кредиту - 11409,27 грн., по наступній видатковій та податковій накладним: в/накладна від 13.07.04р. за № б/н на суму ПДВ - 11409,27 грн.; п/накладна від 13.07.04р. за № б/н на суму ПДВ - 11409,27 грн.

ТОВ „Євро-Трейд" в липні 2004 року придбало сільгосппродукцію у ПП „Телец", на загальну суму 199508,4 грн., у т.ч. ПДВ - 33251,4 грн. по наступним податковим накладним ( Довідка від 20.10.04р.№4412/23-2/23-405/310006479): п/накладна від 23.07.04р. за №79, на суму ПДВ - 3235,7 грн.; п/накладна від 28.07.04р. за №86, на суму ПДВ -9378,2 грн; п/накладна від 26.07.04р. за №81, на суму ПДВ - 20637,5 грн.

Згідно листа ДШ у Голосіївському р-ні м. Києва за №12312/7/23-702 від 19.06.06р., х.№6723/7 від 20.06.06р., на підставі рішення господарського суду м. Києва ід 22.12.2005 року за №16/614. припинено юридичну особу ПП „Пром-Дорекс", і.п.н. 19851026507, за неподанням звітності більше року.

Не встановлено факт надходження до бюджету ПДВ по ПП „Телец" в сумі 11409 грн. За період -серпень 2004 року по першому ланцюгу постачальників ПП „Лазурит", і.п.н. 227483621030, придбало 145,28 т сільгосппродукції у ТОВ „Деймос ЛТД", код за ЕДРПОУ 31809537, в серпні 2004р. на загальну суму податкового кредиту - 10896 грн., по податковій накладній від 29.08.04р. за №118 на суму ПДВ - 10896 грн. ТОВ „Євро-Трейд" в серпні 2004 року придбало сільгосппродукцію у ПП „Лазурит" на загальну суму 165916,14 грн., у т.ч. ПДВ - 27652,69 грн. по податковим накладним (Довідка від 25.10.04р.№4458/23-2/23-405/22748360): п/накладна від 19.08.04р. за №53, на суму ПДВ - 5744,13 грн.; п/накладна від 21.08.04р. за №56, на суму ПДВ - 1667,27 грн.; п/накладна від 31.08.04р. за №62, на суму ПДВ - 20056,29 грн.

Згідно листа ДШ у Голосіївському р-ні м. Києва за №9938/7/23-902 від 22.11.04р., №6950/7 від 24.11.04р., Установчі документи ТОВ „Деймос ЛТД", код 3198517 рішенням Голосіївського суду від 25.03.2004р. визнані недісними з моменту реєстрації, а саме з 26.02.2002 року за №6828.

Не встановлено факт надходження до бюджету ПДВ по ПП „Лазурит" в сумі 10896 грн.;

По першому ланцюгу постачальників ПП Ковальчук Т.П., і.п.н. 2864824821, придбало 562,52 т ячменю у СТОВ „Дем'янівське ", і.п.н.308749521167, в серпні 2004р. на загальну суму податкового кредиту - 42918,51 грн, по податковій накладній (Довідка

вд 31.12.04р. за №471/17-232): п/накладна від 26.08.04р. за №386 на суму ПДВ - 42918,51 грн.

ТОВ „Євро-Трейд" в серпні 2004 року придбало 438,7 т ячменю у ПП Ковальчук Т.П., і.п.н.2864824821, на загальну суму 203264,55 грн., у т.ч. ПДВ - 33877,42 грн. по

податковим накладним: п/накладна від 26.08.04р. за № бб на суму ПДВ - 2179,63 грн.;

п/накладна від 26.08.04р. за № 60 на суму ПДВ - 14074,5 грн; п/накладна від 30.08.04р. за №71/1 на суму ПДВ - 17623,29 грн.

Згідно листа Н-Сірогозького відділення Генічеської МДШ за №1010/7/23-708 від 15.10.05р., вх.№7808/7 від 20.10.05р., на протязі 2004 року СТОВ „Дем'янівське" не звітувало та реалізацію продукції ПП Ковальчук не здійснювало.

Не встановлено факт надходження до бюджету ПДВ по ПП Ковальчук Т.П. в сумі 33877,42 грн. ;

          По першому ланцюгу постачальників ПП Глушков О.В., і.п.н. 2762522253, в серпні 2004 року придбав:          62,94 т ячменю, 79,925т рапсу у ТОВ „Регіон-Плюс ", і.п.н. 312791408226, на загальну суму податкового кредиту - 20235,36 грн, по податковій накладній: п/накладна від 11.08.04р. за №134, на суму ПДВ-20235,36 грн.;          188,05т ячменю, 47,57т рапсу у ТОВ „Агротехнологія", і.п.н. 301749218194, на загальну суму податкового кредиту - 22977,03 грн, по податковій накладній: п/накладна від 10.08.04р. за №196, на суму ПДВ - 22977,03 грн.; ТОВ „Євро-Трейд" в серпні 2004 року придбало 171,61 т ячменю у ПП Глушков О.В..і.п.н.2762522253, на загальну суму 82052,7 грн., у т.ч. ПДВ - 13675,45 грн. по податковим накладним (Довідка від 11.11.2004р. за №366/17-232): п/накладна від 30.08.04р. за № 3, на суму ПДВ - 1653,85 грн.; п/накладна від 31.08.04р. за № 4, на суму ПДВ - 5908,8 грн; п/накладна від 31.08.04р. за №5, на суму ПДВ - 4665,6 грн; п/накладна від 31.08.04р. за №6, на суму ПДВ - 1447,2 грн; Згідно листа ДПІ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя за №/7/23-30 від 22.08.06р., вх.№9971 " від 22.08.06р., ТОВ „Регіон-Плюс" визнано банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 25.11.2004 року, а 05.03.2005р. ліквідовано (відповідно ухвали Господарського суду Запорізькій області).

Згідно листа ДПІ у м. Суми за №39500/7/23-610/1/251 від 20.06.06р., вх.№6826/7 від 21.06.06р., місцезнаходження ТОВ „Агротехнологія" не встановлено і провести зустрічну перевірку щодо підтвердження сплати ПДВ до бюджету неможливо.

Не встановлено факт надходження до бюджету ПДВ по ПП Глушков В.В. в сумі 13675 грн.

За період жовтень 2004 року, по першому ланцюгу постачальників ПП „Промсировина-Агро, і.п.н.330151821032, придбало 180 т ячменю у ПФ „Трек", код відповідно ЕДРПОУ 32685601, в серпні 2004р. на загальну суму податкового кредиту - 24933 грн., по податковій накладній: п/накладна від 16.09.04р. за №83, на суму ПДВ - 24933 грн.

ТОВ „Євро-Трейд" в серпні 2004 року придбало сільгосппродукцію у ПП „Промсировина-Агро", на загальну суму 450883,74 грн., у т.ч. ПДВ - 75147,29 грн. по податковим накладним (Довідка вх. №15372/10 від 01.06.05р.):

п/накладна від 02.09.04р. за №69, на суму ПДВ - 5559,88 грн.; п/накладна від 03.09.04р. за №73, на суму ПДВ - 4553,67 грн.; п/накладна від 06.09.04р. за №77, на суму ПДВ - 17750,75 грн.; п/накладна від 07.09.04р. за №81, на суму ПДВ - 1108,0 грн.; п/накладна від 08.09.04р. за №90, на суму ПДВ - 4018,4 0грн.; п/накладна від 09.09.04р. за №94, на суму ПДВ - 3785,60 грн.; п/накладна від 10.09.04р. за №99, на суму ПДВ - 1700,80 грн.;

п/накладна від 13.09.04р. за №103, на суму ПДВ - 13763,20 грн.; п/накладна від 17.09.04р. за №122, на суму ПДВ - 3542,53 грн.; п/накладна від 20.09.04р. за №125, на суму ПДВ - 5868,46 грн.; п/накладна від 23.09.04р. за №139, на суму ПДВ - 3485,60 грн.;

п/накладна від 27.09.04р. за №148, на суму ПДВ - 2066,40 грн.; п/накладна від 29.09.04р. за №157, на суму ПДВ - 2155,20 грн.; п/накладна від 30.09.04р. за №161, на суму ПДВ - 1820,00 грн.; п/накладна від 01.10.04р. за №164, на суму ПДВ - 3968,80 грн.

          Згідно даних ЦБД України немає платника ПФ “Трек” з кодом ЄДРПОУ- 32685601.

На підставі акту перевірки від 06.09.2006р. №2822/23-7/30527235. ДПІ у м.Херсоні 18.09.2006р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007692301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 94790 грн. 00 коп.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного податкового законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Матеріали справи свідчать, що ТОВ “Євро Трейд” було отримано від контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість товару, придбаного відповідно до укладених угод, який був оплачений позивачем в повному обсязі, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість. . Відповідач не оспорює факт оплати позивачем вартості товару на користь контрагентів та правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаного позивачем товару. Також відповідачем не надано суду доказів, які свідчили б про оспорювання ним даних угод, або визнання їх недійсними у встановленому законом порядку.

Надані позивачем податкові накладні складені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та наказу ДПА України “Про затвердженням форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення від 30.05.97р. №165.

Доводи відповідача підлягають відхиленню з огляду на наступне: пунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, визначено термін “бюджетне відшкодування” і не визначено жодних підстав, від яких би залежало право на податковий кредит.

Так, п.1.8 ст. 8 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв”язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Даний пункт дає визначення загального розуміння терміну “бюджетне відшкодування” і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону. Зокрема, такою нормою Закону України “Про податок на додану вартість є п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов”язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов”язань та податкового кредиту, а не навпаки.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач не довів факту сплати податку на додану вартість до бюджету.

Згідно імперативних вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов”язані діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Статус органів державної податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

          Положеннями ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов”язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

          Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством.

          Чинне податкове законодавство України, в тому числі і Закон України “Про податок на додану вартість” не встановлює обов”язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні №0007692301/0, яким ТОВ “Євро Трейд” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 94790 грн. 00 коп. підлягає визнанню недійсним.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають поверненню йому з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

          2.Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні №0007692301/0 від 18.09.2006р., яким товариству з обмеженою відповідальністю “Євро Трейд” ( код ЄДРПОУ 30527235) зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 94790 грн. 00 коп.

          3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Євро Трейд” ( код ЄДРПОУ 30527235), м.Херсон вул.Радянська,48 р/р 2600901691671 у філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в м.Херсоні МФО 352639 з Державного бюджету 3грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі 23.11.2006р.